Решение № 2-2075/2025 2-2075/2025~М-772/2025 М-772/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2075/2025

УИД 38RS0031-01-2025-001356-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

02.10.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

ФИО2 (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594 800 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 8 000 руб., на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 938 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 596 600 руб.

По мнению истца, причиненный ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

ФИО3 против удовлетворения иска возражал, оспаривал размер ущерба.

АО «АльфаСтрахование» письменных возражений на иск не представило.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ~~~ автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль Тойота).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота, в результате чего допустил столкновение с ним. В связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО5

В действиях водителя автомобиля Тойота ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Тойота ФИО2, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ниссан не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/**** инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО5

Таким образом, за вред, причиненный при управлении транспортным средством Ниссан, в полном объеме отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «РАО Прайс-Консалтинг» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составила 596 900 руб.

ФИО3, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО8

Заключение № эксперта ФИО8 признано судом недостоверным доказательством, в связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заключению № индивидуального предпринимателя ФИО9 по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, без учета износа заменяемых деталей составила 594 800 руб.

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9, суд полагает заключение эксперта достоверным, надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта обосновано, неясностей, неточностей, несоответствий в заключении эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 594 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 8 000 руб., на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 938 руб., а именно: чек от **/**/**** (л.д.5), квитанции к приходным кассовым ордерам № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** (л.д.11), договор № от **/**/**** с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (л.д.12), договор № от **/**/**** с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д.13-14), доверенность на ФИО7 (л.д.7), чек от **/**/**** (л.д.169).

Из материалов дела следует, что ФИО7 представлял интересы истца в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной, судебной и повторной судебной экспертиз, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 35 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы, признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 938 руб. при цене иска в размере 596 900 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 594 800 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 896 руб., на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 8 000 руб., на оплату услуг эксперта (повторная судебная экспертиза) в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 594 800 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 896 руб., на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 8 000 руб., на оплату услуг эксперта (повторная судебная экспертиза) в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.