Решение № 2-4042/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4042/2017

дело № 2-4042/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о признании ничтожными условий п. 4 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По указанному договору ООО МФК «ГринМани» передал в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 7000 руб., а ФИО1 взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,50 % годовых, а всего 10864 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: <адрес>. Используя функционал сайта, ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа в размере 1000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направил ФИО1 SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ФИО1 путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-1535. По результатам рассмотрения заявки ФИО1, было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 7000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-1535 с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнил свои обязательства по Договору. Пункт 3.4. Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 839,50 % годовых или 2,3 % в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 86212 руб., исходя из следующего расчета: сумма основного долга - 7000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - 79212 руб. Процентный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 492 дней, 7000 х 492 х 2,3/100 = 79212 руб., где 7000 — основной долг, 492 — период начисления процентов (дней), 2,3 - % за каждый день. ООО МФК «ГринМани» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг, а именно, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86212 руб., из которых: 7000 руб. - сумма основного долга, 79212 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Впоследствии ФИО1 предъявил встречный иск к ООО МФК «ГринМани» о признании ничтожными условий договора, а именно п. 4 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 7000 руб. По договору займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 7000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. При этом, в своем исковом заявлении ООО МФК «ГринМани» сам констатирует факт, что ФИО1 обратился к нему за займом в размере 1000 руб. На каком основании в договоре займа была включена сумма в размере 7000 руб. - ООО МФК «ГринМани» не поясняется. ФИО1 считает совершенную сделку кабальной, поскольку сумма, установленная в договоре, не соответствует заявке, размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. На момент заключения договора, ООО МФК «ГринМани» не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены микрофинансовой организацией в стандартных формах. ФИО1, пользуясь его юридической неграмотностью и отсутствием познаний в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для себя условиях. В то же время, отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ФИО1 займа. Заявленные к взысканию ООО МФК «ГринМани» проценты за пользование займом теоретически рассчитаны исходя из 839,50 % годовых, так как расчет процентов ООО МФК «ГринМани» не приложен. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 79212 руб. При таких обстоятельствах, считает установление ООО МФК «ГринМани» процентов за пользование займом в размере 839,50 % годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно явно усматриваются условия кабальной сделки. Считает, что права ФИО1 нарушаются п. 4 Индивидуальных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договор в указанной части должен быть признан недействительным. Поскольку иные условия в части процентной ставки суд установить не может, по данному договору проценты подлежат начислению по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО МФК «ГринМани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя. Из представленных ООО МФК «ГринМани» расчетов задолженности следует, что условия Договора, предусмотренные п. 4, противоречат законодательству Российской Федерации. Так же, просит учесть тот факт, что незадолго до получения данного займа им была получена травма колена (перелом чашечки), и он временно был нетрудоспособен, о чем имеется запись в амбулаторной карте (копия прилагается), в денежных средствах безусловно нуждался, так как является кормильцем двух несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, просит суд: признать ничтожными условия договора, а именно п. 4 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать с ООО МФК «ГринМани» в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ООО МФК «ГринМани» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ГринМани».

ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования ООО МФК «ГринМани» частично, а именно, в размере 7000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 руб. 85 коп., в остальной части просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 29-32). Встречные исковые требования о признании ничтожными условий договора, а именно п. 4 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании морального вреда поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск ООО МФК «ГринМани» и встречный иск ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;

-в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

По указанному договору ООО МФК «ГринМани» передал в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 7000 руб., а ФИО1 взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,50 % годовых, а всего - 10864 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа в размере 1000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направил ФИО1 SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ФИО1 путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-1535. По результатам рассмотрения заявки ФИО1, было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 7000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-1535 с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнил свои обязательства по Договору.

Пункт 3.4. Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 839,50 % годовых или 2,3 % в день), до дня возврата займа включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены. По мнению истца по первоначальному иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 86212 руб., исходя из следующего расчета: сумма основного долга - 7000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - 79212 руб. Процентный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 492 дней, 7000 х 492 х 2,3/100 = 79212 руб., где 7000 - основной долг, 492 - период начисления процентов (дней), 2,3 - % за каждый день. ООО МФК «ГринМани» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг, а именно, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

ФИО1 заявлен встречный иск, так как он считает совершенную им сделку кабальной, поскольку сумма, установленная в договоре не соответствует его заявке, размер, предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены микрофинансовой организацией в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и отсутствием познаний в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 90,75 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, суд полагает, что установление займодавцем процента за пользование заемными средствами в размере 839,50 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием займодавцца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ. снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Подписывая данный договор, ответчик по первоначальному иску считал, что он фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца, более того, заемщиком представлены суду доказательства оформления сделки истцом в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, находился на излечении в связи с переломом ноги, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В то же время, отказ заемщика от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа.

Заявленные к взысканию проценты за пользование займом теоретически рассчитаны исходя из 839,50 % годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец по первоначальному иску, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, просит взыскать - 79212 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установление процентов за пользование займом в размере 839,50 % годовых злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики за 2016 год, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в марте 2016 года (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен 18,21 %, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории - 191,333 руб. (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами)", в которой приведены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, применяются для договоров, заключаемых кредитными потребкооперативами с физлицами.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор займа был заключен в марте 2016 года, то в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России было установлено.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор займа не признан недействительным, доводы жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости займа являются несостоятельными. В данном случае размер процентной ставки по спорному договор настолько превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст.ст. 10, 421 ГК РФ)

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к кредитным договорам и договорам займа, проверяя доводы о нарушении прав заемщика установлением завышенной процентной ставки, следует исходить из обычно применяемых процентных ставок по кредитным договорам или договорам займа.

Согласно открытым интернет-источникам размер процентных ставок по потребительским кредитам колеблется между 25 и 50 процентами. Даже в случае применения максимальной ставки годовых с увеличением на одну треть, как это предусмотрено ч. 11 ст. 6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», полученная процентная ставка будет меньше установленной договором. Использование займодавцем – микрофинансовой организацией – преимуществ своего экономического положения при заключении договора займа, с целью установления процентов по договору многократно превышающих среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита, является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что права должника нарушаются п. 4 Индивидуальных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в указанной части должен быть признан недействительным. Поскольку иные условия в части процентной ставки суд установить не может, по данному договору проценты подлежат начислению по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 74, 75, 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, суд уменьшает сумму процентов за пользование ФИО1 денежными средствами до 7000 руб., находя указанную сумму обоснованной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что вина займодавца в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, суд считает, что займодавец, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить должнику компенсацию в возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с включением в договор недействительного условия, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Так же суд учитывает тот факт, что незадолго до получения данного займа должником была получена травма колена (перелом чашечки), и о, что подтверждается ее копией, в денежных средствах безусловно нуждался, так как является кормильцем двух несовершеннолетних детей, что также подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.

ООО МФК «ГринМани» заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. суду представлена копия договора оказания юридических услуг (л.д. 16), из которого следует, что между ООО МФК «ГринМани» и ИП К.О.Е.. ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор. В указанном договоре нет никаких ссылок на то, что он имеет хоть какое-нибудь отношение к настоящему судебному процессу. А потому в этой части требований надлежит отказать.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ООО МФК «ГринМани» и взыскивает с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску 7000 руб. - сумму основного долга, 7000 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказывая в остальной части заявленных требований.

Также суд частично удовлетворяет требования ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» и взыскивает с ответчика по встречному иску в его пользу 5000 руб. – компенсацию в возмещение морального вреда, признавая условия п. п. 4 Индивидуальных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов за пользование заемными денежными в размере 839,50 % годовых недействительными, заключенному между сторонами в споре, недействительными, отказывая в остальной части заявленных требований.

Также суд взыскивает с ООО МФК «ГринМани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб., так как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения (л.д. 7, 8, 9);

-копией оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

-копией договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией свидетельства о рождении Ц.Д.А.. (л.д. 75);

-копией амбулаторной карты (л.д. 77-81);

-копией свидетельства о рождении Ц.А.А. (л.д. 82).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. - сумму основного долга, 7000 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 14400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО МФК «ГринМани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Иск ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о признании ничтожными условий п. 4 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 20000 руб. - удовлетворить частично.

Признать условия п. п. 4 Индивидуальных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, о размере процентов за пользование заемными денежными в размере 839,50 % годовых недействительными.

Взыскать с ООО МФК «ГринМани» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.01.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 03.01.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.