Приговор № 1(1)-90/2017 1[1]-90/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1(1)-90/2017

Дело № 1(1)-90/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Михайличенко Т.Н.,

защитника - адвоката Мажарцева А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... час ... мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к своей ... – ФИО8 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, применив деревянную палку, используя ее в качестве оружия, нанес ею два удара по левой руке ФИО9 в результате чего причинил последней телесное повреждение в виде: закрытого перелома клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу № 194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель)

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, при сокращенной форме дознания, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Мажарцев А.П. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1, пояснив, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Михайличенко Т.Н. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что адвокат, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, при сокращенной форме дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при сокращенной форме дознания, соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1, совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах ...

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством: совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при этом суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, что совершение преступления было обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, из характеристики также следует, что ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками ( л\д114).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством: рецидив преступлений ( не погашена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.111 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Ходатайство потерпевшей о прекращении за примирением оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать 1\2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст.68 УК РФ- менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. признаны отягчающие наказания обстоятельства.

Наказание назначить с положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ- исправительную колонию строгого режима, при рецидиве преступлений ( в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений), лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: штыковую лопату, косу, виллы с обломком черенка, палку деревянную, переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу : штыковую лопату, косу, виллы с обломком черенка, палку деревянную, переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Судья: А.П. Данилова