Решение № 2-1190/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1190/2025

Производство № 2-1190/2025

УИД: 77RS0015-02-2024-017348-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 25 июня 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. произошло загорание личных вещей и мебели в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику по адресу: № Над квартирой ФИО4 расположена квартира №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. В результате возгорания квартира истца получила повреждения: оплавление, обгорание, разрушение мебели, окон, отделки. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., в 21 час. 20 мин. дд.мм.гггг. пожарно-спасательные подразделения выехали по адресу: <адрес>, где произошло загорание личных вещей и мебели на площади 50 кв.м. В результате возгорания от огня повреждены соседние квартиры. По факту повреждения квартиры истца был составлен акт № осмотра жилого помещения от дд.мм.гггг.. В соответствии с актом установлено, что дд.мм.гггг. вследствие пожара в квартире №, в квартире № выявлены следующие повреждения: пластикового окна (замена), оконного блока (замена) на входе в лоджию, оконного блока, остекление (замена) на лоджии, отделки лоджии, лакокрасочного покрытия на лоджии, уличного блока кондиционера, потолочного покрытия (натяжной потолок), настенного покрытия. Согласно экспертному исследованию (оценке) № от дд.мм.гггг., составленному специалистом ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате пожара без учета износа составляет 448459,07 руб.; стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества без учета износа составляет 45295 руб. Расходы на проведение оценки составили 7600 руб. ФИО1 сдавала квартиру № по договору найма от дд.мм.гггг., срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с размером ежемесячной оплаты 52000 руб. дд.мм.гггг. договор найма был расторгнут по причине невозможности проживания в квартире с вышеперечисленными повреждениями. Истец указала, что если бы она не утратила возможность сдавать квартиру в наем, то с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она получила бы доход в размере 379600 руб. Таким образом, общий размер убытков составил сумму 880954,07 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 880954,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12009,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, о чем представила письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры №, также расположенной по вышеуказанному адресу.

Из акта № осмотра жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в присутствии представителей управляющей компании ООО «УК» «Капелла», следует, что в результате осмотра было установлено: повреждение пластикового окна (замена); повреждение оконного блока (замена) на входе в лоджию; повреждение оконного блока, остекление (замена) на лоджии; повреждение отделки лоджии; повреждение лакокрасочного покрытия на лоджии; повреждение уличного блока кондиционера; повреждение потолочного покрытия (натяжной потолок); повреждение настенного покрытия (обои) квартиры №. В акте указано, что причина пожара – возгорание дд.мм.гггг. в квартире №.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению № от дд.мм.гггг. которого, повреждения (перечень, характер) объектов недвижимого имущества (внутренняя отделка квартиры) и движимого имущества в результате рассматриваемого события зафиксированы в акте осмотра от дд.мм.гггг.; стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества в части устранения указанных повреждений без учета износа составляет 448459,07 руб., с учетом износа – 416803,18 руб.; стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества составляет 45295 руб. без учета износа, 36236 руб. – с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», поскольку полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выводы эксперта должным образом мотивирован и оснований не доверять им у суда не имеется.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., материала проверки по факту возгорания следует, что объектом пожара является квартира №, принадлежащая ответчику.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет постановить однозначный вывод о том, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества явилось возгорание в квартире ответчика.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ФИО4 исковых требований в части взыскания с нее в пользу истца сумм понесенного ущерба недвижимому имуществу (отделки квартиры) и движимому имуществу, поврежденному в результате возгорания в квартире ответчика.

Представленные стороной ответчика документы о состоянии здоровья ответчика не могут служить основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной возгорания послужила неисправность общего имущества многоквартирного дома, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. При этом, утверждение представителя ответчика о том, что ФИО4 в принадлежащей ей квартире не проживает длительное время, не освобождает ее как собственника от обязанности надлежащего содержания принадлежащего ей имущества и безопасного использования его по назначению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика сумм недополученных доходов от сдачи квартиры в связи с ее непригодностью для проживания в результате произошедшего возгорания, суд исходит из следующего.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст.671 ГК РФ).

ФИО1, как собственник квартиры, вправе использовать его для сдачи в наем третьим лицам за плату для временного проживания.

Таковое право было истцом реализовано, между ней и нанимателем был заключен договор найма от дд.мм.гггг., сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с размером ежемесячной оплаты за наем 52000 руб.

дд.мм.гггг. договор найма был расторгнут по причине невозможности проживания в квартире в связи с ее повреждением от возгорания жилого помещения ответчика.

Суд учитывает, что в материалы дела стороной истца представлены не только расписки о получении ФИО1 наличных денежных средств от нанимателя, но и документы, подтверждающие систематическое получение ею денежных средств за наем до произошедшего возгорания.

Указанные обстоятельства дают основания полагать о действительности сложившихся между ФИО1 и нанимателем правоотношений, связанных с использованием принадлежащей истцу квартиры для сдачи внаем за плату.

Таким образом, с учетом гражданско-правового принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу, что таковые убытки в виде стоимости недополученной истцом платы за наем в рассматриваемом случае установлены и рассчитаны с достаточной степенью достоверности и исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 379600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы истца на проведение оценки в размере 7600 руб. подтверждены документально, их несение было необходимо для восстановления нарушенных прав ФИО1, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 880954,07 руб. (448 459,07 + 45 295 + 379 600 + 7 600).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12009,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО4 (<...>) о возмещении ущерба и взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 880954,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12009,54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин