Приговор № 1-235/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело №1-235/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО3.» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, представившей удостоверение №78 и ордер № 80 от 19 октября 2017 года,

при секретарях судебного заседания Карпушкиной Я.Н., Шароновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

11 октября 2006 года Пролетарским районным судом г.Саранск Республики Мордовия по части первой статьи 115, части первой статьи 111 УК Российской Федерации, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с денежным штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

01 февраля 2008 года Октябрьским районным судом г.Саранск Республики Мордовия по части первой статьи 222, части пятой статьи 33, части первой статьи 111 УК Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации окончательно к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 11 октября 2006 года в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

29 декабря 2008 года Самарским областным судом по части второй статьи 162 УК Российской Федерации, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 01 февраля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 11 октября 2006 года в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

освобожден по отбытию наказания 09 августа 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1, решил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем для того, чтобы на нем доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 11 июля 2017 года в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному около <адрес>, открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение данного автомобиля, а затем, осознавая, что не имеет права пользоваться и управлять им, без разрешения собственника - ФИО1 неправомерно без цели хищения опустил рычаг стояночного тормоза и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле, проехав на нем расстояние около 5 метров в сторону проезжей части, совершив тем самым угон автомобиля. Однако, проехав на автомобиле расстояние около 5 метров в сторону проезжей части, рулевое колесо автомобиля заблокировалось и он остановился, после чего ФИО2 свои противоправные действия прекратил и был задержан на месте совершения преступления ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО2 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, и предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

<данные изъяты>

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 11 июля 2017 года в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 55 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному около <адрес>, открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение данного автомобиля, а затем, осознавая, что не имеет права пользоваться и управлять им, без разрешения собственника - ФИО1 неправомерно без цели хищения опустил рычаг стояночного тормоза и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле, проехав на нем расстояние около 5 метров в сторону проезжей части. Однако, проехав на автомобиле расстояние около 5 метров в сторону проезжей части, рулевое колесо автомобиля заблокировалось и он остановился, после чего ФИО2 свои противоправные действия прекратил и был задержан на месте совершения преступления ФИО1

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д.65-68,74), по которому председателем МКД характеризуется положительно (л.д. 75), проживает с родителями, <данные изъяты> оказывает им всестороннюю помощь, у потерпевшего отсутствуют претензии материального характера, что суд, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии во всех следственных и процессуальных действиях с его участием.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (л.д. 69-70,71,78-81,82-105,106-112,113-120), по месту жительства УУП ОП№4 УМВД России по го Саранск характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 76), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (л.д. 163-164).

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, суд в соответствии с частью 1-1 статьи 63 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно состояние алкогольного опьянение послужило одной из основных причин совершения им инкриминируемого деяния, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части первой статьи 166 УК Российской Федерации, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 68 УК Российской Федерации (учитывая при этом общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и характера содеянного, а также отсутствие значительных негативных последствий от действий подсудимого ФИО2)

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом, суд считает, что назначение ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 166 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ФИО2 в испытательный срок время со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии 63 НС №362734 на автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева