Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-4738/2023;)~М-4052/2023 2-4738/2023 М-4052/2023 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-175/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца МКУ «Благоустройство МО <адрес>» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство МО <адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКУ «Благоустройство МО <адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1, без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство/реконструкцию, благоустройство территории на неотведенном для этих целей земельном участке вдоль дороги по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования «<адрес>» и передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «<адрес>». Спорный земельный участок граничит с земельным участком, находящимися в собственности ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый № по адресу: г. <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна». Также указывают, что при проведении работ по самовольному строительству/реконструкции, благоустройству земельного участка вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, ответчиком ФИО1, были нарушены правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», Жилищный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, и Федеральные законы от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Работы осуществлены ответчиком с нарушением требований и норм ряда нормативно-правовых, регламентирующих документов и стандартов, а именно: - СНиП III-10-75, СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений, правила планирования, застройки и благоустройства жилых микрорайонов; СП 82.13330.2016. Свод правил Благоустройство территорий; СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги; ФИО8 59120-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования, что повлекло за собой нарушение системы водоотведения дождевых вод.

Просит, суд признать строительство/реконструкцию, благоустройство, земельного участка, вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в границе с участком расположенном по адресу: г. <адрес>, 4, ДНТ «Верхняя Весна», самовольным. Обязать ответчика ФИО1, демонтировать самовольное строительство/реконструкцию, благоустройство земельного участка, вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в границе с участком расположенном по адресу: г. <адрес>, 4, ДНТ «Верхняя Весна». Обязать ответчика восстановить систему дождевого водоотведения на участке дороги по <адрес> в <адрес>, в границе с участком расположенном по адресу: г. <адрес>, 4, ДНТ «Верхняя Весна».

Представитель истца МКУ «Благоустройство МО <адрес>» по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать в полном объеме.

В обоснование доводов возражений ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, предоставили письменные возражения, согласно которых следует, что на придомовой территории, возле принадлежащего ему земельного участка, есть забетонированная дорожка, вдоль забора, которая используется им и членами садоводческого товарищества ДНТ «Верхняя Весна», как тротуар, который расположен в границах садоводческого товарищества, земли которого являются общим имуществом членов данного садоводческого товарищества. Также указывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в осуществлении работ по строительству и ремонту дорог, линий электропередачи, систем водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, связи или по подключению к действующим линиям электропередачи, системам водоснабжения и водоотведения; организации машинно-технических станций, если данные инфраструктуры предназначены для обслуживания населения соответствующих территорий или если объекты инженерной инфраструктуры таких объединений приняты в установленном порядке на баланс органов местного самоуправления и организаций. В соответствии с вышеизложенным, именно данная функция была возложена на истца, который при строительстве дороги по <адрес> в <адрес>, которая проходит по границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в котором он и его семья проживаем и зарегистрированы, и по территории дачного товарищества «Новая Весна», не был выполнен тротуар для прохода членов товарищества к своим участкам, не построена система водоотведения вдоль дороги по <адрес> в <адрес>.

Также ответчик в обоснование своих возражений указывает, что Майкопским городском судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» о возложении обязанности по приведению дороги в соответствие. Данный иск был удовлетворен. Однако по настоящее время МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, злоупотребляет правом, заводя суд в заблуждение. Считает, что предоставленный акт обследования системы водоотведения, составленный и подписанный работниками МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» недостоверным, позволяющим уклониться от исполнения решения суда, переложив ответственность за отсутствие водоотведения на лицо, в пользу которого ранее было вынесено решение. Из материалов гражданского дела № следует, что в 2020 году в рамках реализации регионального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» осуществлялся ремонт покрытия автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до конечной остановки маршрутного транспорта №) в городе Майкопе. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В своих доводах он указывал, что в результате неверно уложенного дорожного покрытия, а именно несоблюдения при строительстве требований по обустройству дорожного уклона, на дороге собирается вода, которая протекает в его домовладение, что нарушает его права и законные интересы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Госавтоинспекцией <адрес> была проведена проверка, в результате которой установлено, что на участке <адрес> возле <адрес> выявлены нарушения геометрических параметров поперечного профиля дороги, что является нарушением требований СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». По данному факту в отношении МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» возбуждено административное расследование по ч.1 ст. 12.34 Ко АП РФ. Кроме того, из ответа Управления ЖКХ и благоустройства Администрации МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в текущем году в рамках реализации регионального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» осуществлялся ремонт покрытия автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до конечной остановки маршрутного транспорта №) в <адрес>. На данном участке автомобильной дороги выполнен ремонт, без изменения существующих параметров элементов улично-дорожной сети. Указанные работы осуществлялись в соответствии с расчетно-сметной документацией, где мероприятия по устройству водоотведения не входили в предмет контракта. Таким образом системы водоотведения на данном участке дороги выполнено не было. Так, МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» с апреля 2021 года и по настоящее время не принято никаких мер направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, должник должен был исполнить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца, то есть до июня 2021 года. Уклонение МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» от исполнения судебного постановления, привело к прямому нарушению его прав и законных интересов, потому как при каждом выпадении осадков происходит затопление моего земельного участка и порча его имущества. Также указывает, что земельный участок, переданный в оперативное управление, не поставлен на кадастровый учет как земельный участок, принадлежащий МО <адрес>. Как видно из карт-материалов С/Т ВЕСНА, данная дорога находится в границах садоводческого товарищества. Бетонированная площадка (тротуар) перед придомовой территорией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, днт «Верхняя Весна», 1-й проезд, уч. 4, находится в границах и принадлежит действующему дачному некоммерческому товариществу «Верхняя Весна» и не может быть передан в оперативное управление муниципальным образованием <адрес>, так как является общим имуществом членов садоводческого товарищества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», ДНТ «Верхняя Весна», Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Управления Архитектуры и градостроительства МО "<адрес>", в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, судебную экспертизу, выслушав пояснения специалистов, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчику ФИО1, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0522019:6, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», 1-й проезд, участок 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащейся в материалах дела.

Также судом установлено, что Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено, передать из казны МО «<адрес>» в оперативное управление МКУ «Благоустройство МО <адрес>», автомобильную дорогу по <адрес> (от <адрес> до конечной остановки пассажирского маршрутного транспорта №) протяженностью 850 метров, кадастровый №.

Согласно акта обследования МКУ «Благоустройство МО <адрес>», системы водоотведения на участке дороги, г. <адрес>, 4, ДНТ «Верхняя Весна» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования участка улично-дорожной сети установлено самовольное строительство/реконструкция, благоустройство, земельного участка, вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в границе с участком расположенном по адресу: г. <адрес>, 4, ДНТ «Верхняя Весна», и препятствует естественному отводу дождевой воды, как с проезжей части дороги, так и с прилегающей поверхности за счет продольных и поперечных уклонов.

Также согласно, указанного выше акта обследования установлено, что необходимо провести мероприятия по демонтажу самовольного строительство/реконструкции, благоустройства, земельного участка, вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в границе с участком расположенном по адресу: г. <адрес>, 4, ДНТ «Верхняя Весна», с целью обеспечения пропускной способности ливнестока.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительный кодекс Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, произвел реконструкцию (благоустройство) придомовой территории садового дома, обязан был направить уведомление о планируемой реконструкции, соответствующий государственный орган.

Однако, такого уведомления ФИО1, не направлял.

Также для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Определением Майкопского городского суда от 26.01.2024г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5, №СТР-12/24 от 20.05.2024г. следует, что в рамках экспертного осмотра было установлено, что вдоль автомобильной дороги по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, имеется благоустройство в виде бетонного покрытия. Каталог координат поворотных точек благоустройства в виде бетонного покрытия, находящегося вдоль автомобильной дороги по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1уй проезд, участок №, был установлен в рамках инструментальной геодезической съемки, проводимой при экспертном осмотре.

Основными, условно-разрешенными и вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительств зоны застройки Ж-КСТ. Зона садоводства не предусмотрено расположение на территории земельных участков данной зоны застройки, где расположен земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, тротуаров и иных видов мощения. Благоустройство в виде бетонного покрытия (отмостки) земельного участка, расположенного вдоль автомобильной дороги по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, соответствует строительным нормам и правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы собственников соседних земельных участков.

При проведении экспертного осмотра было выявлено, что система водоотведения ливневых (сточных) вод в районе земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, отсутствует. Систематизированное отведение ливневых (сточных) вод с проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, не организовано. Признаков производства работ по монтажу системы водоотведения ливневых (сточных) вод с проезжей части автомобильной дороги по <адрес> Республики Адыгея при проведении осмотра выявлено не было. Определить, будет ли указанное благоустройство препятствовать работам по обустройству, монтажу системы водоотведения ливневых (сточных) вод с проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, установить не представляется возможным.

Уклон дорожного покрытия автомобильной дороги, перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, не соответствует строительным нормам и правилам. Градостроительными нормами и правилами уклоны дорожных покрытий автомобильных дорог не регламентируются.

При проведении экспертного осмотра было выявлено, что система водоотведения ливневых (сточных) вод с проезжей части автомобильной дороги в районе земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, отсутствует.

Сток ливневых вод осуществляется от противоположной обочины домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, поперек автомобильной дороги и скапливается на обочине проезжей части. Бетонное покрытие (отмостка) земельного участка, расположенного вдоль автомобильной дороги по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, препятствует попаданию ливневых вод на территорию указанного домовладения.

При этом установить наличие угрозы затопления земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, в случае демонтажа благоустройства в виде бетонного покрытия (отмостки) земельного участка, расположенного вдоль автомобильной дороги по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, вдоль автомобильной дороги по адресу: <адрес>, ДНТ «Верхняя Весна», ул. 1-й проезд, участок №, возле земельного участка и домовладения принадлежащего ему, произвел благоустройство в виде бетонного покрытия, путем реконструкции придомовой территории, на территории ДНТ «Верхняя весна».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО6, являющийся директором проектной организации ООО «Тракт» пояснил суду, что в имеющихся в материалах дела документах, полученных из Управления Архитектуры и градостроительства МО "<адрес>", имеется топографическая съемка на участок дороги по <адрес> в <адрес>, где видно, что на том месте, где произведено ответчиком сооружение, имеется водопропускная труба. Также пояснил, что в данном месте должен находится кювет обочины, в котором должна быть устроена водопропускная труба. Также пояснил суду, что Национальный стандарт РФ ФИО8 59611-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию", не мог быть применен при производстве судебной экспертизы поскольку, данный стандарт не распространяется на автомобильные дороги в населенных пунктах.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО5, пояснила суду, что документы, находящиеся в материалах дела, а также архивные данные находящиеся в материалах дела, на предмет наличия на спорном участке системы водоотведения ей не исследовался поскольку, судом такой вопрос не ставился. Было изучено фактическое место, на котором в момент осмотра не было системы водоотведения. На вопрос об использовании Национального стандарта РФ ФИО8 59611-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию", который не мог быть применен при производстве судебной экспертизы поскольку, данный стандарт не распространяется на автомобильные дороги в населенных пунктах, пояснила, что использовались похожие стандарты, на те которые использовал и истец в своем исковом заявлении, а также похожие стандарты использовал и суд при вынесении решений по аналогичным спорам. Считает обоснованным применение данного госта при производстве экспертизы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так суду необходимо учитывать, что решением Майкопский городской суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постанволено:

«Иск ФИО1 к МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» о возложении обязанности по приведению дороги в соответствие – удовлетворить.

Обязать МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда принять меры к устранению нарушений геометрических параметров поперечного профиля дороги, установленных требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» на участке <адрес> возле <адрес> городе Майкопе Республики Адыгея.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.».

Таким образом, указанное решение имеет преюдициально значение для данного спора.

Изучив указанное решение, суд учитывает, что оно вынесено по требованиям ФИО1 к МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» о возложении обязанности по приведению дороги в соответствие, в связи с затоплением земельного участка принадлежащего ФИО1, при выпадении осадков.

Такие же доводы озвучивает ответчик в качестве обоснованности своих действий при реконструкции, придомовой территории.

Однако, данные доводы не могут быть признаны обоснованными поскольку, согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.206, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершив указанные действия по благоустройству в виде бетонного покрытия, путем реконструкции придомовой территории, без разрешения суда, ответчик ФИО1, осуществил действия, которые приводят к невозможности исполнение решения суда вступившего в силу.

Более того, в материалах дела имеется топографическая съемка Управления Архитектуры и градостроительства МО "<адрес>", на участок дороги по <адрес> в <адрес>, где видно, что на месте, где произведено ответчиком благоустройство в виде бетонного покрытия, путем реконструкции, имеется водопропускная труба.

Более того, суду необходимо учитывать, что спорная территория на которой ответчик произвел благоустройство обладает признаками имущество общего пользования согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 5.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к компетенции общего собрания членов товарищества, относится принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, ответчик ФИО1, не предоставил суду доказательств наличия у него разрешения на использование данного участка общего пользования.

Более того, суду необходимо учитывать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п.1 ст.3 которого, следует, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 следует, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

Согласно ч.7 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" определено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 39 названного постановления право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1, не могли быть произведены самовольные работы, по устройству, тротуаров, площадок, и сооружений по водоотводу, при наличии указанного выше решения суда, имеющего преюдициальной значение для сторон, а также по иным основаниям указанным выше.

Более того, Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со ст. 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. В частности:

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты ИЖС, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, ч. 7 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ). Указанные положения применяются также в случае перехода прав на объекты ИЖС, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, жилые дома и жилые строения, созданные соответственно на дачных и садовых земельных участках, после ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

В п. 3 Постановления обращается внимание на то, что возведение объекта ИЖС или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51 1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ). До ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51 1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1, произвел строительство на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ Благоустройство МО <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности – удовлетворить в полном объеме.

Признать благоустройство произведенное ответчиком ФИО1, земельного участка, вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в границе с участком расположенном по адресу: г. <адрес>, 4, ДНТ «Верхняя Весна», самовольным.

Обязать ответчика ФИО1, демонтировать самовольное благоустройство земельного участка, вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в границе с участком расположенном по адресу: г. <адрес>, 4, ДНТ «Верхняя Весна», в виде бетонного покрытия по обочине дороги.

Обязать ответчика ФИО1, восстановить систему дождевого водоотведения на участке дороги по <адрес> в <адрес>, в границе с участком расположенном по адресу: г. <адрес>, 4, ДНТ «Верхняя Весна».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решение отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-14

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.