Решение № 2-182/2026 2-182/2026(2-4261/2025;)~М-3481/2025 2-4261/2025 М-3481/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-182/2026

Дело № (№)

УИД 03RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО9, и КАМАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. По инициативе истца подготовлена калькуляция №-А, составленная ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по расчету стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по фотофиксации и осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО9, и КАМАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ИОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № водитель ФИО8 признан виновным в нарушении требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №-ГО2, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля или возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг по фотофиксации и осмотру автомобиля, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков,неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по проведению осмотра атвомобиля, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-25-88113/3020-005, составленное ООО «Агат-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Ремонт поврежденного автомобиля невозможен, произошла полная гибель, размер материального ущерба составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-88113/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлена калькуляция №-А, составленная ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой Методикой расчета, без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, заключение специалиста № №-А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.).

Учитывая, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, страховое возмещение подлежало выплате в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Разница между размером причиненного материального ущерба (<данные изъяты> руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) составила 7%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по расчету стоимости ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг по фотофиксации и осмотру автомобиля, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.