Решение № 2А-555/2024 2А-555/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-555/2024

№2а-555/2024

34RS0042-01-2024-000888-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» /далее ООО ПКО «МКЦ»/ обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, а также оригинал исполнительного документа. В установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с этим, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области незамедлительно устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного документа № и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик и.о начальника - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. В качестве доводов возражений указала, что она исполняет обязанности начальника - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. До этого данную должность занимала ФИО2, которая в настоящее время не работает в отделении. Исполнительный документ в отношении ФИО5 действительно поступил в отделение в апреле 2024 года, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя. Допущенное нарушение в настоящее время фактически устранено.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 1 и 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2 и 4 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу абз.3 п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч.1,8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 1 и 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2 и 4 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу абз.3 п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» направило в адрес Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительный документ: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании денежных средств с ФИО5 Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 7).

Вместе с тем, как следует из представленного исполнительного производства №-ИП, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № в отношении ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 1 месяца после поступления заявления и исполнительного документа в отдел.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было возбуждено за пределами установленного законом срока.

Соответственно нарушен срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административными ответчиками не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что оно зарегистрировано и возбуждено спустя значительное время, фактически отведенного законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких данных, допущенное бездействие в этом вопросе нашел свое подтверждение и является незаконным.

В связи с этим, суд удовлетворят требование административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства (не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю).

Однако, как установлено в судебном заседании, в настоящее время допущенные нарушения устранены, исполнительное производство в отношении ФИО5 по исполнительному документу № возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения.

Принимая во внимание указанный факт, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного документа № и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного документа № и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья М.Н. Власова