Решение № 2А-767/2024 2А-767/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-767/2024

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 7 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/2024 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Клинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, ИП ФИО1 (далее - Истец), обратился в суд с вышепоименованным иском и указала, что на исполнении в Клинском РОСП находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ по исполнительному листу по делу № 2-1455 от /дата/, выданному Клинским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО4.

/дата/ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Перечислений денежных средств в адрес взыскателя не производилось. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с изложенным, взыскателем /дата/ была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие СПИ, в которой взыскатель просил признать бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от /дата/ г. взыскателю было сообщено, что /дата/ года судебным приставом-исполнителем направлен запрос работодателю должника с целью получения информации о причинах отсутствия удержаний.

/дата/ г. взыскателем направлено обращение с просьбой сообщить о результатах запроса.

/дата/ г. в адрес взыскателя поступил ответ из РОСП, согласно которому «ответ на запрос не поступил».

По состоянию на /дата/ в адрес взыскателя денежные средства с заработной платы должника не поступают, проверка бухгалтерии не проведена. Сведений о причинах не удержания денежных средств не представлено, ответ от работодателя не истребован.

Должностными лицами Клинского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства:

1. Судебным приставом - исполнителем:

- Нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

2. Начальником отдела - старшим судебным приставом:

- Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.

Административный истец просит:

1. Признать действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства:

- в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

3. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию должника) должника.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП:

- сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника;

- в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания средств, осуществить проверку исполнения работодателем постановления СПИ, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.

В административном иске представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Старший судебный пристав - начальник Клинского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 КВ. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, представили в суд материалы исполнительного производства и Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

В административном иске в качестве заинтересованного лица указан ФИО4, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 12 указанного закона, судебный пристав-исполнитель имеет право: проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно представленным материалам исполнительного производства и «Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России», /дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения: 500 881,1 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Банки, ГУВМ МВД Р., Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи и в другие организации, в том числе, запросы направлены повторно в 2023 году. Поступили ответы об отсутствии у должника денежных средств в банковских и кредитных организациях.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

/дата/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

/дата/, /дата/, /дата/ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.032023 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме проведен комплекс мероприятий для отыскания и установления имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. Нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО2 суд не усматривает. Законодатель не обязывает суд указывать судебному приставу-исполнителю, какие конкретные действия он должен выполнить для исполнения исполнительного документа. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику Клинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Московской области:

1) о признании действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

2) обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя;

3) о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию должника) должника;

4) обязании судебного пристава - исполнителя РОСП сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника; осуществить проверку исполнения работодателем постановления СПИ, привлечении должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2024 года.

Судья –