Апелляционное постановление № 22-1401/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 4/16-354/2023

№ 22-1401/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Андриевской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кузнецова А.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Кураленко Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 30.03.2009 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.09.2020 года, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания 10.07.2007 года. Конец срока: 09.07.2026 года.

Адвокат Кузнецов А.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Считает, что суд, при вынесении постановления, в полной мере не учел требования уголовного закона, не дал оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов. Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 40 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, дисциплинарного штрафа, водворений в карцер и штрафной изолятор. Данные взыскания, хотя и считаются снятыми и погашенными, тем не менее, характеризуют осужденного с негативной стороны и свидетельствуют об отсутствии его стабильного правопослушного поведения, оценивая его за весь период отбывания наказания. Полагает, что трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствует о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления. Считает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у него не в полной мере выработано стабильное правопослушное поведение. Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановления оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 установлено, что он, находясь в СИЗО-№ <адрес>, имел 4 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> получил 36 взысканий и 80 поощрений. С 26.10.2017 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Проходил обучение в ФКПОУ № № получил рабочие специальности <скрыто>, <скрыто> В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 11.11.2020 года, где с 19.03.2021 года был трудоустроен свиноводом, подсобным рабочим на сельхоз участке, уборщиком в ХЛО, машинистом насосных установок, с 17.05.2023 года по настоящее время трудится штукатуром. К труду, в том числе к работам без оплаты труда предусмотренным ст.106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Занимается самообразованием, стремится повысит свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит, посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. В кружковой деятельности не задействован. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с родственниками, отношениями дорожит. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. За время отбытия наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> осужденный получил 87 поощрений.

Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.09.2020 года, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ФИО1 отбыл, предусмотренную законом часть срока наказания для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, согласно характеристики представленной исправительным учреждением характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 87 поощрений, полученных в период с 19.04.2012 года по 29.09.2023 года, за добросовестное отношение к труду по итогам работы за кварталы и по иным основаниям, в виде благодарностей, СРНВ, предоставление дополнительных посылок и разрешений выхода за пределы КП.

Так же ФИО1 имеет 40 взысканий, полученных им за период с 28.01.2009 года по 10.03.2015 года в виде выговоров, устных выговоров, штрафа, водворений в ШИЗО и Карцер, за нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований, нарушение формы одежды, выражение нецензурной бранью, оставление локального сектора, неповиновение сотруднику администрации, отказ от работ в порядке ст.106 УИК. Все взыскания в настоящее время являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные взыскания в виде выговоров и устных выговоров за большинство допущенных осужденным нарушений не относятся в порядке ст.116 УИК РФ к злостным.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания - выговор.

Взыскание в виде устного выговора УИК РФ не предусматривает, тогда как, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденному ФИО1 применены взыскания в виде 30 устных выговоров.

Кроме этого с момента получения последнего взыскания с 10.03.2015 года (прошло более 8 лет назад) осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону, не допускал нарушений режима отбывания наказания, получив 85 поощрений, с октября 2017 года отбывает наказание в предусмотренных ст.120 УИК РФ облегченных условиях, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену наказания в отношении ФИО1 принудительными работами.

Помимо прочего указанные взыскания ранее судами учитывались при отказе ходатайств об условно-досрочном освобождении и замены осужденному наказания принудительными работами, при этом осужденный длительный период времени с момента получения последнего взыскания до подачи ходатайств, а так же после вынесения решений по ходатайствам, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, требования ст.80 УК РФ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены в полном объёме, каких-либо данных, препятствующих замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что своим примерным стабильным поведением и отношением к труду на основном производстве и работам без оплаты труда, ФИО1 доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку у осужденного ФИО1 в полной мере выработалось устойчивое правопослушное поведение и в достаточной степени сформировалось уважительное отношение к правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 не освобождается от дальнейшего отбытия наказания, а будет продолжать отбывать более мягкое наказание в виде принудительных работ, в связи с чем за ним так же будет осуществляться контроль со стороны исправительного учреждения и проводится мероприятия, направленные на его исправление.

При этом доводы апелляционного представления о том, что трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствует о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления, являются безосновательными и сведены к переоценке имеющихся доказательств по делу.

Доводы апелляционного представления о том, что полученные осужденным взыскания, снятые и погашенные в установленном порядке, характеризуют осужденного с негативной стороны и свидетельствуют об отсутствии его стабильного правопослушного поведения, оценивая его за весь период отбывания наказания, не являются безусловными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Таким образом, доводы апелляционного представления сведены к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, учел все обстоятельства и принял законное и обоснованное решение о замене осужденному наказания принудительными работами на неотбытый им срок лишения свободы с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 октября 2023 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов