Решение № 2-2-494/2023 2-2-494/2023~М-2-436/2023 М-2-436/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-2-494/2023

Гражданское дело № 2-2-494/23

УИД 73RS0024-02-2023-000494-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 30 октября 2023 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района ** в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района ** обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО -1 СУ УМВД России по ** находится уголовное дело ***, возбужденное 02.03.2023 года по части 4 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 час 23 мин по 21 час 25 мин 01.03.2023 года, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 1 357 000 руб., принадлежащие ФИО1, которые последний самостоятельно перевел на неизвестные банковские счета неизвестного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, примерно в 09 часов 23 минуты 01.03.2023 года на абонентский номер ФИО1 поступил звонок. Звонивший представился старшим дознавателем полиции. В ходе разговора под предлогом пресечения попытки мошеннических действий убедил перевести денежные средства на «безопасный счет».

В результате действий неустановленного лица с банковского счета ФИО1 в АО « Альфа- Банк» 01.03.2023 переведены денежные средства в сумме 392 000 руб.

По данному факту СО -1 СУ УМВД России по ** 02.03.2023 возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Предварительное следствие приостановлено 02.05.2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 392 000 руб. 01.03.2023 поступили на банковский счет ***, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких- либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 392 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 392 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Истец полагает, что с 01.03.2023 года по день фактической уплаты суммы долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Кроме, того, истец полагал, что ФИО1 действиями ФИО2 причинен моральный вред, в сумме 50 000 руб.

Истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 392 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2023 года по 28.08.2023 года в сумме 15 492 руб. 05 коп.;

взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 392 000 руб. 00 коп. с 29.08.2023 года по день вынесения судом решения; а также взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга.;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО « Альфа- Банк».

В судебном заседании участвующий по делу прокурор - заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области Поздняков И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, поскольку установлены обстоятельства, при которых денежные средства от ФИО1 в результате мошеннических действий поступили на счет, принадлежащий ФИО2, в связи с чем не имеется законных оснований для ФИО2 удерживать полученные денежные средства. В связи с чем, полагал, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскания морального вреда. Также суду пояснил, что, из документов, представленных в материалы дела, установлено, что к счету ***, принадлежащему ФИО2, открытому в «Альфа Банке», привязаны две карты, то есть, потеряв одну карту ответчик мог управлять своим счетом через вторую карту. В связи с чем просил суд относиться к позиции ответчика критически.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что свой сотовый телефон и карту, к которой был привязан счет в АО «Альфа Банк», он потерял примерно в 2021 году, однако с того времени в АО «Альфа Банк» по поводу блокировки счета он не обращался, карту в банке не восстанавливал, счет не блокировал. Каких- либо дополнительных пояснений суду не предоставил.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что вина ФИО2 не установлена, в связи с чем нет оснований взыскивать с него сумму неосновательного обогащения, так как ФИО1 по собственной инициативе перевел денежные средства на его счета, виновных действий ответчика не установлено, соответственно, нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - АО « Альфа- Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО -1 СУ УМВД России по ** находится уголовное дело ***, возбужденное 02.03.2023 года по части 4 статьи 159 УК РФ по обращению ФИО1 ( том 1 л.д 11)

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 час 23 мин по 21 час 25 мин 01.03.2023 года, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 1 357 000 руб., принадлежащие ФИО1, которые последний самостоятельно перевел на неизвестные банковские счета неизвестного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, примерно в 09 часов 23 минуты 01.03.2023 года на абонентский номер ФИО1 поступил звонок. Звонивший представился старшим дознавателем полиции. В ходе разговора под предлогом пресечения попытки мошеннических действий убедил перевести денежные средства на «безопасный счет».

Установлено, что в результате действий неустановленного лица с банковского счета ФИО1 в АО « Альфа- Банк» 01.03.2023 переведены денежные средства в сумме 392 000 руб.

По данному факту СО -1 СУ УМВД России по ** 02.03.2023 возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового. ( том 1 л.д.12, 15-17)

Предварительное следствие приостановлено 02.05.2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ. ( том 1 л.д. 14)

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 392 000 руб. 01.03.2023 поступили на банковский счет ***, принадлежащий ФИО2, при этом перевод осуществлен несколькими суммами.

Таким образом, ФИО2 без каких- либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 392 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 392 000 руб. 01.03.2023 поступили на банковский счет ***, принадлежащий ФИО2 Также судом установлено, что счету ***, принадлежащему ФИО2, открытому в «Альфа Банке», привязаны две карты *** и ***. ( том 1 л.д.18, 49-51).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 денежные средства от ФИО1 получил в отсутствие на то каких- либо законных оснований и, соответственно, незаконно их удерживает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Тракторозаводского района ** в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и морального вреда, удовлетворить частично.

Следует взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 392 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2023 года по 28.08.2023 года в сумме 15 492 руб. 05 коп., из представленного суду расчета за 181 день, исходя из представленной ставки.

Также следует взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 392 000 руб. 00 коп. с 29.08.2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

Что касается взыскания морального вреда, то суд полагает следующее.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда со ФИО2 в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района ** в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 392 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2023 года по 28.08.2023 года в сумме 15 492 руб. 05 коп.

Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 392 000 руб. 00 коп. с 29.08.2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Тракторозаводского района ** в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования « г Новоульяновск» государственную пошлину в сумме 7 774 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.