Решение № 2-2098/2018 2-2098/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2098/2018

2-2098 \ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

11 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Михина Б.А.

при секретаре: Кейян К.Л.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что Решением Анапского городского суда по иску ФИО1 у ФИО3 чу о взыскании сумм долга по договору займа от 16.07.20l0 года по делу № 2-1003/2010 взыскано в пользу ФИО1 сумма долга в размере 290000 руб. и пени в размере 234900 руб., а также по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм было взыскано 76111 руб. 62 коп.

11.03.2011 года в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю был сдан исполнительный лист ВС № 021155932, выданный Анапским городским судом, вынесенный по делу № 2-1003/2010 от 16.06.2010 года, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 531000 руб.

11.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 15679/11/23/23.

06.07.2012 года в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю был сдан исполнительный лист ВС № 025359853, выданный Анапским городским судом, вынесенный по делу № 2-1003/2010 от 16.06.2010 года, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 76111,62 руб.

10.07.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 23874/12/23/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю исполнительные производства объединены в сводное № 15679/11/23/23/СД.

В июле 2012 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт описи ареста имущества должника, а именно: 1\2 доли административного здания, площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом цена арестованного имущества составляла 993097 руб.

В связи с отсутствием покупательского спроса имущество реализовано на торгах не было.

15.03.2013года он выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его оценочной стоимости с оплатой разницы.

20.03.2013 года им была перечислена разница между оценкой и остаточной стоимостью получаемого недвижимого имущества в размере 150413 руб. 67 коп.

24.04.2013 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно: 1\2 доли Административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

04.07.2013 года решением Анапского городского суда, вынесенного по делу № 2- 1719/13, постановления о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного арестованного имущества, постановление о государственной регистрации права собственности ФИО1, акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 02.04.2013 - признаны незаконными.

14.10.2013 года определением Анапского городского суда разъяснено решение Анапского городского суда от 04.06.2013 года, по которому запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на 1\2 доли Административного здания, расположенного по адресу: <адрес> аннулируется.

Истец полагает, что ответчик незаконно обогатился за его счет на сумму 150413 руб. 67 коп., Поскольку ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 67432 руб. 60 коп.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150413 руб. 67 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 67432 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что истец пропустил срок на обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против применения срока исковой давности, сославшись на то, что о нарушении своего права ФИО5 узнал только 01 сентября 2016 года, когда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения решение Анапского городского суда от 04 мая 2016 года по иску ФИО3 о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности. При этом представитель сослался на то, срок на обращения в суд истек 05 июля 2016 года, в суд истец обратился только 01 июня 2018 года, то есть после истечение установленного законом срока.

Суд полагает, что срок на обращения в суд истцом был пропущен без уважительных на то причин. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из содержания требований истца изложенный выше и установленных в ходе рассмотрения дела ФИО3 имел переда ФИО1 долговые обязательства.

В процессе исполнения решений суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет долга судебными приставами-исполнителя ФИО1 было передано имущество, принадлежащее ФИО3 Поскольку стоимость переданного имущества превышало сумму долга ФИО1 было перечислено на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 150 413, 67 руб., которые ситец рассматривает как неосновательное обогащение.

Однако, 04.07.2013 года решением Анапского городского суда, вынесенного по делу № 2- 1719/13, постановления о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного арестованного имущества, постановление о государственной регистрации права собственности ФИО1, акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 02.04.2013 - признаны незаконными.

14.10.2013 года определением Анапского городского суда разъяснено решение Анапского городского суда от 04.06.2013 года, по которому запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на 1\2 доли Административного здания, расположенного по адресу: <адрес> аннулируется.

Таким образом, ФИО1 на основании указанных судебных постановлений был лишен права на имущество, ранее принадлежащее ФИО3 и переданное ему в счет долговых обязательств.

Следовательно, на момент 15 июля 2013 года ФИО1 знал, что его право нарушено, поскольку принимал участие в рассмотрении указанного выше дела и понимал, что он лишен как права как на имущество, так и денежные средства, которые им были оплачены за данное имущество ( 150 413, 67 руб.)

Таким образом с указанного момента начинается течение срока исковой данности на обращения в суд за защитой своего права. Срок на обращения в суд истец 15 мая 2016 года.

Истцом не было представлено доказательств того, что срок на обращения в суд пропущен по уважительной причине и таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что течение срока необходимо исчислять с 01 сентября 2016 года, когда было принято решение по иску ФИО3 к ФИО6 и другим о признании недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными, поскольку данный спор не имеет отношение к ФИО1 и он не был стороной по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: