Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-445/2017

№2-445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Астраханская область, г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 28.06.2014г. между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1237412-ф для приобретения автотранспортного средства: LADA, 217030 LADAPRIORA, 2014 года выпуска, на сумму 367246,50 руб., под 20 % годовых, сроком до 28.06.2019г.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1237412/01-фз. от 28.06.2014г.

Во исполнение договора банком были перечислены денежные средства 367246,50 руб. Условия предоставления и возврата кредита изложены в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору составила 257967,05 руб., из которых: текущий долг по кредиту 205330,39 руб., долг по погашению кредита 52636,66 руб.

ФИО1 в нарушение договора залога №1237412/01-фз. от 28.06.2014г. продала находящийся в залоге автомобиль ФИО2-о.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 1237412-ф от 28.06.2014г. в размере 257967,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5779,67 руб. и 6000 руб. с ФИО2-о; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 290000 рублей, в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости №2017.02-697 от 02.03.2017г.

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком, снизил размер исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №1237412-ф от 28.06.2014г. в размере 50317, 05 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11846, 01 руб.

Ответчик ФИО2-о в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2-о, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 50317, 05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины признала, не возражала против их удовлетворения, однако, просила в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать, в связи с тем, что ответчик ФИО2-о является его добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.06.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1237412-ф для приобретения автотранспортного средства: <данные изъяты>, под 20 % годовых, сроком до 28.06.2019г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 367246,50 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810500006946769, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.4 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в кредитном договоре.

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9729,79 руб. (первый платеж 10132,25 руб.) на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.5.1).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 ).

С условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять - погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с информационным графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из претензии от 06.07.2016г. видно, что заемщику, в связи с неисполнением в течение длительного времени своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 на момент вынесения решения суда перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № 1237412-ф от 28.06.2014г. составляет 50317,05 руб.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 50317,05 руб.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

На основании ст. 341Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение кредитного договора 28.06.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п.5.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

При этом, согласно сообщению врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4 от 04.05.2017г., ФИО1 в нарушение условий договора залога № 1237412-ф от 28.06.2014 года, продала находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2 с 29.07.2015г.

Согласно ст.346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такого согласия Банк ответчику ФИО1 не давал.

Согласно п. 1 ст. 353Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик ФИО2-о. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 29 июля 2015 года. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД в тот же день внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.4 ст.339.1Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО2-о, возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено платежными поручениями №5642 от 20.12.2016г. и №16 от 06.04.2017г., истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846,01 руб. за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (требования об обращении взыскания).

При этом, размер оплаченной госпошлины 5846,01 руб. (за требования имущественного характера) превышает размер, установленный подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из заявленной цены иска (257967,05 руб. должна быть оплачена в размере 5779,67 руб.)

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, частично, в размере 5779,67 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения, требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату госпошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 1237412-ф от 28.06.2014г. в размере 50317 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5779 рублей 67 копеек, а всего взыскать 56096 (пятьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено и отпечатано судьей в совещательной комнате.

.
.

Судья И.В. Елизарова