Апелляционное определение № 33А-1879/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Султанова И.И. УИД №

№
№(суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О. П.,

судей Захарчука О.В., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре Малых Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2026 года, которым административный иск прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКУ г. Ижевска «СБиДХ», Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства безопасности дорожного движения удовлетворен.

Признано незаконным бездействие МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и Администрации муниципального образования «город Ижевск» по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

На МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и Администрацию муниципального образования «город Ижевск» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу:

1) на участке автомобильной дороги по ул. <адрес> обустроить тротуар со стороны четных домов;

2) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>);

3) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> от ул. <адрес> до <адрес>);

4) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке <адрес> до <адрес> и на участке от <адрес> до <адрес>);

5) привести в соответствие с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные дорожные неровности по <адрес> у домов №<адрес>;

в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

1) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>)

2) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке от <адрес> до ул. <адрес>);

3) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по ул. <адрес> (на участке от <адрес> до ул. 15-ая);

4) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>);

5) оборудовать тротуарами автомобильные дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> и на участке от <адрес> до <адрес>;

в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу:

1) оборудовать тротуарам автомобильные дороги по <адрес> (на участке от <адрес>) и по <адрес> в соответствии с п.п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007;

2) привести в соответствие с п 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части на автомобильной дороге от <адрес> до <адрес> и на участке дороги от <адрес>, до <адрес>;

3) оборудовать в соответствии с п.п. 4.5.1.3 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарным электрическим освещением и тротуаром с обеих сторон проезжей части при двусторонней застройке автомобильную дорогу на участке от <адрес> до ул. до <адрес>. и на участке дороги от <адрес>, до <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», которым с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д.31-32) просил:

- признать незаконным бездействие МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и Администрации муниципального образования «город Ижевск» по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения;

- возложить обязанность на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и Администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу обязать:

1) на участке автомобильной дороги по ул. <адрес> до <адрес> обустроить тротуар со стороны четных домов;

2) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>);

3) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по ул.<адрес>на участке от ул. <адрес> до <адрес>);

4) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке <адрес> до <адрес> и на участке от <адрес> до <адрес>);

5) привести в соответствие с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные дорожные неровности по <адрес> у домов №<адрес>;

в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязать:

1) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>)

2) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке от <адрес> до ул. <адрес>);

3) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по ул. <адрес> (на участке от <адрес> до ул. 15-ая);

4) привести в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>);

5) оборудовать тротуарами автомобильные дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> и на участке от <адрес> до <адрес>;

в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обязать:

1) оборудовать тротуарами автомобильные дороги по <адрес> (на участке от <адрес>) и по <адрес> в соответствии с п.п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007;

2) привести в соответствие с п 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части на автомобильной дороге от <адрес> до <адрес> и на участке дороги от <адрес>, до <адрес>;

3) оборудовать в соответствии с п.п. 4.5.1.3 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарным электрическим освещением и тротуаром с обеих сторон проезжей части при двусторонней застройке автомобильную дорогу на участке от <адрес> до ул. до <адрес>. и на участке дороги от <адрес>, до <адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Ижевска по результатам обращения ФИО 1 с доводами о несоблюдении требований безопасности дорожного движения на ул<адрес> выявлены нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о благоустройстве населенных пунктов. В ходе проверки установлено, что согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» ул. <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», в связи с чем на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность по благоустройству указанной улицы. Между тем, в ходе обследования автомобильной дороги по ул<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> 27 июня 2025 года установлено, что вопреки требованиям п.4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007 в пределах населенного пункта на дороге при двусторонней застройке отсутствует тротуар со стороны нечетных домов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения и их имуществу. С учетом изложенного, прокуратурой района 30 июня 2025 года внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Согласно ответу возможности выполнить работы по обустройству тротуара на данном участке не имеется. Вместе с тем, тротуары являются элементами обустройства автомобильных дорог, отсутствие тротуара на указанном участке противоречит положениям п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которому тротуары в пределах населенных пунктов обустраиваются на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V с твердым покрытием.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация муниципального образования «город Ижевск» (л.д. 19).

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» просит решение суда изменить в части, исключить из резолютивной части решения обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по ул. <адрес> путем обустройства тротуара со стороны четных домов в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; исключить МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» из числа соответчиков. В обоснование жалобы указывает, что решение подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Не приняты во внимание возражения административного ответчика, между тем согласно сведениям ПАО «Т Плюс» вблизи ул. <адрес> имеется охранная зона тепловых сетей, таким образом обустройство тротуара возможно при наличии согласования с Удмуртскими тепловыми сетями филиала Удмуртский ПАО «Т Плюс». Ответ из ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о наличии охранной зоны газораспределительных сетей к моменту рассмотрения дела не поступил. Кроме того, судом не осуществлена должная правовая оценка вопроса о надлежащем ответчике по делу, МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» выполняет лишь функции муниципального заказчика для реализации решений по объектам ремонта, на которые Администрация г. Ижевска выделяет лимит бюджетных обязательств. Также судом первой инстанции не дана оценка уточненному административному исковому заявлению, не представлены доказательства проведения проверки и выявления заявленных нарушений, не представлено доказательств о технической возможности обустройства тротуаров.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ижевска полагал решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (ч. 1 ст. 206, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (ст.ст. 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания) (ч. 2 названной выше нормы).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205, ч. 1 ст. 206 КАС РФ).

В силу положений п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как следует из протокола судебного заседания, 13 января 2026 года состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято решение об удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о чем оглашена резолютивная часть, а также разъяснены лицам, участвующим в деле, порядок и срок обжалования судебного решения и право подачи замечаний на протокол судебного заседания. В судебном заседании присутствовали представитель административного истца - старший помощник прокурора Н.З. и представитель административного ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» Б.М. (л.д. 40-4).

Рассмотрение дела, согласно протоколу, проводилось с применением средств аудиофиксации - технического устройства Olympus WS-450S (л.д. 40). В материалы дела представлен диск с аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу (л.д. 42).

При исследовании судом апелляционной инстанции СД-диска с содержанием аудиопротокола от 13 января 2026 года установлено отсутствие фрагмента записи оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу. Данных о технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, протокол судебного заседания не содержит, акта или иного документа об отсутствии аудиозаписи и причинах неосуществления аудиопротоколирования в материалах дела также не имеется.

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие технической возможности сохранения аудиозаписи судебного заседания в части оглашения резолютивной части решения, документально в установленном порядке не оформлены и не подтверждены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 309 КАС РФ и п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8 и 12 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, отсутствия незаконного бездействия возлагается на административного ответчика; на административного истца возложено бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции приведенные требования процессуального законодательства и разъяснения вышестоящей инстанции не учтены: судом первой инстанции в решении не приведены обстоятельства, установленные судом по требованиям, в том числе, заявленным в порядке уточнения административного иска, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Таким образом, фактические обстоятельства дела по существу не исследованы, решение суда суждений в части обоснованности требований прокурора по данным требованиям не содержит, судом не истребованы необходимые доказательства, без чего невозможно было вынести законное и обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

В настоящем случае формулировка резолютивной части судебного акта о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, не отвечает требованию исполнимости, поскольку в ней не указано какие конкретно действия должен совершить каждый из административных ответчиков для устранения допущенных нарушений, не разграничены обязанности административных ответчиков в зависимости от их полномочий.

Таким образом, в нарушение требований КАС РФ суд первой инстанции не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, надлежащим образом не исследовал доводы и возражения участвующих в деле лиц, не проверил обоснованность заявленных административных исковых требований, не исследовали и не оценили в установленном процессуальным законом порядке все необходимые по делу доказательства.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и исходя из существа спорных правоотношений, требований административного истца (в том числе уточненных требований) и приведенных возражений, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела (собственника (владельца) автомобильной дороги, лица, ответственного за ее содержание); закон, подлежащий применению; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и распределить бремя доказывания между сторонами, оказав при необходимости сторонам содействие в сборе доказательств, а также проявить активную роль суда в части выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по всем заявленным истцом требованиям, при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2026 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи О.В. Захарчук

Э.Л. Чернышова

Копия верна.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева