Решение № 2-74/2018 2-74/2018~М-84/2018 М-84/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » ноября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к ФИО2 обратилась ФИО1, которая в обоснование своих требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. 25.12.2017 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры №. Из акта от 09.01.2018 года, составленного комиссией в составе работников ООО «Жилсервис-2», следует, что ответственность за залив квартиры № лежит на собственнике квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО2 Согласно отчета № от 14.01.2018 года об оценке материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и сумма ущерба поврежденного имущества составляет 115 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 115 000 рублей и судебные расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

11 мая 2018 года истец ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика еще компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2018 года, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уменьшения исковых требований от 22.10.2018, согласно которым ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 808 руб. 90 коп., из которых 65 021 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 17.09.2018 и 6 787,90 руб. - стоимость испорченной мебели согласно отчета № об оценки рыночной стоимости ущерба от 24.01.2018; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные издержки в размере 12 400 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО2, которая в своей квартире, находящейся этажом выше, ранее самостоятельно произвела замену радиатора отопления (батареи), которая находится в собственности владельца квартиры и к общему имуществу многоквартирного дома не относится. В результате залива квартира ФИО1 была повреждена, так же как и находящееся в ней мебель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в части стоимости восстановительного ремонта, которую считает завышенной. При этом дополнительно показала, что является собственником кв. <адрес>. 25.12.2017 в её квартире действительно произошла аварийная ситуация – разрыв радиатора отопления. Указанную батарею она меняла несколько лет назад самостоятельно. При этом какой-либо разрешительной документации в управляющей компании не оформляла, собственником многоквартирного дома о проводимых ею работах по замене радиатора отопления в известность не ставила, так как батарея не является общим имуществом многоквартирного дома. Так же ответчик поясняла, что квартира ФИО1 не нуждается в ремонте на сумму в 65 021 руб. и считает, что ряд повреждений в квартире истца не связан с затоплением. В связи с чем в этой части просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же считает, что истцу не был причинен моральный вред.

Представители ООО «Жилсервис-2», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, директор ФИО5 и ФИО4, действующий на основании доверенности, полагали решение на усмотрение суда, указав на то, что квартира <адрес> действительно пострадала в результате затопления из выше расположенной квартиры №, где 25.12.2017 года произошел разрыв секции в отопительном радиаторе. По факту залива был составлен акт, с которым ФИО2 была ознакомлена и возражений не представила.

Директор ООО «ТОТ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда, указав на то, что в 2017 году ООО «ТОТ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В доме имеется общее имущество, границы которого определены договором на управление многоквартирным домом, который заключался с собственниками помещений в нем. Согласно приложению к договору граница инженерных сетей помещений проходит по конргайки радиатора отопления помещений. То есть, в зону обязательного обслуживания Общества входят только стояки, а сами радиаторы отопления находятся в ведении собственников жилых помещений, кроме отопительных радиаторов, находящихся в местах общего пользования дома. ФИО2 с заявлениями о замене отопительного радиатора в её квартире не обращалась, разрешение на замену не брала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, собственником квартиры №, расположенной выше этажом квартиры истца, является ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию только до первого отключающего устройства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв секции отопительного радиатора в квартире ответчика, расположенного после контргайки радиатора отопления квартиры, которая является границей инженерных сетей обслуживаемых управляющей компанией ООО «ТОТ» и собственника жилой квартиры, что так же подтверждается договором управления многоквартирного дома и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона суд считает, что лицом, ответственным за залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 в чью обязанность входило надлежащее содержание и обслуживание радиатора отопления.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный 09.01.2018 комиссией в составе контролера ООО «Жилсервис-2» ФИО8, мастера – ФИО6 Из данного акта следует, что затопление квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, произошло 25.12.2017 года из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления пострадали потолки, стены, детали интерьера, мебель квартиры № Причиной залива стал произошедший разрыв отопительного радиатора, расположенного в квартире №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с тем, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел из принадлежащей ей квартиры №. Так же она в судебном заседании не оспаривала, что причиной затопления стал разрыв секции отопительного радиатора (батареи), так же расположенного в принадлежащей ей квартире. В связи с чем отказалась от проведения экспертизы по установлению причины затопления.

При обращении в суд истец предоставила отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива в квартире по адресу: <адрес>, составленного 24.01.2018 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного в результате залива составила 115 000 рублей, из которых: 83 737,15 руб. – стоимость ремонтных работ, 24 392,45 руб. – стоимость материалов, 6 787,90 руб. – ущерб, причиненный мебели.

Ответчик не согласилась с установленным размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива произошедшего 25.12.2017г. согласно объемов и перечней повреждений, указанных в имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, составленного 09 января 2018 года работниками ООО «Жилсервис-2»?».

Заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 20.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива произошедшего 25.12.2017 согласно объемов и перечней повреждений, указанных в имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, составленного 09 января 2018 года работниками ООО «Жилсервис-2», составляет 37 111 руб.

Истец не согласилась с указанным заключением эксперта от 20.04.2018 и просила суд о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как исследования и ответы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, сделанные экспертом.

Заявленное ходатайство было удовлетворено и определением Сердобского городского суда от 16 мая 2018 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива произошедшего 25.12.2017г. согласно объемов и перечней повреждений, указанных в имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, составленного 09 января 2018 года работниками ООО «Жилсервис-2»? 2) В случае определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделочных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отличной от рыночной стоимости восстановительного ремонта определенной в заключении эксперта № от 20.04.2018 года, прошу указать причины расхождения в выводах повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы. Проведение повторной экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от 17.09.2018 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива произошедшего 25.12.2017г. согласно объемов и перечней повреждений, указанных в имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, составленного 09 января 2018 года работниками ООО «Жилсервис-2», на момент экспертного осмотра составляет 65 021 руб. Расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы № от 20.04.2018, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, связано с неполнотой исследования и временным промежутком между проведенными исследованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с указанными выводами повторной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, а именно с тем, что в указанную стоимость включены работы по ремонту окна. В обоснование своих возражений указала на то, что окно не могло быть повреждено в результате затопления.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, так как информация о пятнах светло-коричневого цвета на подоконнике окна (ПВХ) имеется в акте о заливе квартиры, составленном 09.01.2018, который ответчиком не оспаривался и вопрос, заявленный ею к разрешению экспертом звучал: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных конструкций квартиры… согласно объемов и перечней повреждений, указанных в имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, составленном 09 января 2018 года работниками ООО «Жилсервис-2»? Из чего так же следует, что ФИО2 была ознакомлена с указанным актом и согласна с перечнем повреждений, перечисленных в нем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 20.04.2018 года в части определения стоимости восстановительного ремонта содержит не достаточным образом обоснованные экспертные суждения, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, не является полным, ясным и объективным. Тогда как заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 17.09.2018 года, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, должно быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Из чего следует, что ФИО1 в результате залива квартиры причинен ущерб на сумму 65 031 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных конструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 787,90 рублей, причиненного в результате повреждения мебели, принадлежащей ФИО1 Данная сумма установлена отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба от 24.01.2018, выводы которого в указанной части ответчиком не оспаривались, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ФИО2 суду представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчицы квартиры истицы. Материалы дела не содержат, и истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчицы вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплата которых подтверждается чек-ордером от 07.02.2018.

На основании пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 954, 24 руб.

Кроме этого, по письменному заявлению начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые не были оплачены сторонами, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Требование истца о взыскании с ответчика поесенных расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценки рыночной стоимости ущерба от 24.01.2018 года подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 71 808 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей 90 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 954 руб. 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Юдаева Ю.В.