Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017(2-9676/2016;)~М-11105/2016 2-9676/2016 М-11105/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/17 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» о признании недействительным отчета независимого оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» о признании недействительным отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу которого с истца были взысканы денежные средства в сумме 9 026 701,30 руб. На основании исполнительного листа № ВС 007572063, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП по СПб. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: <адрес>., находящуюся в долей собственности у истца и ФИО3 (по 1\2 доли). По поручению судебного пристава ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка квартиры, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой не согласен, спорный отчет составлен с недостатками и не соответствует стандартам оценки, стоимость объекта явно занижена. В связи с чем заявлены настоящие требования (т. 1 л.д. 56-57).

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился. Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал, от требований о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» ФИО5 в суд явился, просит в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен. Представитель 3-его лица – ФИО6 в суд явился, просит в иске отказать, представлен отзыв (т. 1 л.д. 139-143).

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, представлен отзыв (т. 2 л.д. 1-2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полюстровским ОСП Красногвардейского района СПб. УФССП РФ по СПб. возбуждено исполнительное производство №, задолженность ФИО1 (истца по настоящему делу) перед ФИО2 (3-е лицо) составляет 9 026 701,30 руб. (т. 2 л.д. 3, 280, 281-283).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как определено в ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Стороной истца не оспаривается, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 не погашена.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ФИО1, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 160-165).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» произведена оценка арестованного имущества на основании уведомления УФССП по СПб. по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества, результаты отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР 22/16 (т. 2 л.д. 319-335).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принят указанный отчет и 22.08.2016г. подана заявка на торги арестованного имущества (т. 2 л.д. 68, 115).

Требования к отчету об оценке установлены п. 8 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254, согласно которого в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта оценки с привидением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; согласование результатов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый отчет об оценке от 04.07.2016 <...>, составленный ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

При разрешении заявленных требований суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке от 04.07.2016 <...>, составленный ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» соответствует целям такой оценки, которыми являются определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Отчет соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки объекта недвижимости оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности, и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, не имеется. Сама по себе иная цена оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Кроме того, истцом – должником по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по СПб. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника не обжаловалось, а само по себе оспаривание оценки имущества не влечет самостоятельных правовых последствий для истца и может являться лишь доказательством при рассмотрении спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанием начальной продажной цены 13 682 000 руб. признаны несостоявшимися, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% (т. 1 л.д. 155-164, т. 2 л.д. 7-8, 9, 10, 12).

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о признании отчета об оценке стоимости квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ПР 22/16, составленного ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» недействительным, не подлежащими удовлетворению.

3-им лицом ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, оказанные по договору от 25.08.2016 на сумму 70 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд считает не разумными. Принимая решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также учитывает, что исковое заявление поступило в Невский районный суд 13.09.2016 г. (т.1 л.д. 3), а договор был заключен уже 25.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» о признании недействительным отчета независимого оценщика № ПР-22/16от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок через Невский районный суд.

Судья