Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Николаева А.Н., действующего на основании определения Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк), ранее именуемое Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение взятых на себя обязательств ответчиком предоставлено поручительство гражданки ФИО2. Заёмщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части установленных сроков возвращения кредита и уплаты предусмотренных договором процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед истцом составила 308237,04 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 250846,10 рублей, проценты за пользование кредитом 27537,64 рублей, неустойка 29853,30 рублей.

Данную задолженность, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6282,37 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлён, направил в суд заявление с просьбой о проведении судебного слушания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Место её жительства и пребывания суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ её представителем назначен адвокат Николаев А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

В силу положений, содержащихся в ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, полагая, что задолженность по кредитному договору в полном объёме обязана погасить заёмщик ФИО1. Кроме того ФИО2 сослалась на отсутствие у неё достаточных для погашения долга средств.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заёмщик ДД.ММ.ГГГГ получила заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год, перечисленный на её расчётный счёт № в соответствии со ст. 3 названного договора.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключённого с ФИО1, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №.

Пунктами 1.1 и 1.2 названного договора поручительства ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 заключённого кредитного договора, графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик ФИО1 обязана выплачивать в пользу истца ежемесячно <данные изъяты> рублей (за исключением последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма включает в себя платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из отчёта о всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчёту цены иска, приложенному к исковому заявлению, ФИО1 воспользовалась полученными денежными средствами. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения долга не вносила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное положение содержит п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата долга, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, а также предъявления аналогичного требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом также установлено п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 данного кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из смысла приведенного положения следует, что Банк вправе начислять неустойку как на сумму просроченной задолженности основного долга, так и на сумму невыплаченных своевременно процентов за пользование кредитом.

Очередность списания суммы, поступившей в счёт погашения задолженности, определена п. 4.11 кредитного договора, подписанного Истцом и ответчиком ФИО1.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 308237,04 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 250846,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27537,64 рублей, неустойка 29853,30 рублей (11905,44 рублей неустойка на сумму задолженности по процентам + 17947,86 рублей неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу).

Представленный расчёт цены иска представитель ответчика ФИО1 и ответчик ФИО2 не оспаривали, на обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылались.

Данный расчёт суд признаёт правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Банком и ответчиком ФИО1 Т,М., с учётом сумм, перечисленных заёмщиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентного периода пользования кредитом и периода просрочки внесения платежей. Очерёдность, в соответствии с которой Банком погашены требования по денежному обязательству в указанный период не противоречит п. 4.11 кредитного договора.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 допустила возникновение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ознакомленная с условиями названного кредитного договора, отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в равном с заемщиком ФИО1 объеме, в том числе погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, суд полагает требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у неё обязанности, а также материальной возможности погасить образовавшуюся у ФИО1 перед Банком задолженность суд отклоняет, как не основанные на приведенных нормах права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 6282,37 рублей, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной цены иска 308237,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308237,04 рублей, в том числе задолженность по кредиту 250846,10 рублей, проценты 27537,64 рублей, неустойка 29853,30 рублей, а также судебные расходы в размере 6282,37 рублей, всего взыскать 314519,41 рублей (триста четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 41 копейку).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Председательствующий С.Н. Кабанцов