Решение № 2-4177/2025 2-4177/2025~М-1676/2025 М-1676/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4177/2025

Дело №2-4177/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002283-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4177/2025 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 04 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 подошел к автомобилю марки Инфинити КуИкс 70, г.р.з. №, принадлежащему ФИО10 П.А., и осуществил его поджог, в результате чего указанное транспортное средство уничтожено, а также от открытого огня был поврежден рядом припаркованный автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7

В результате преступных действий собственнику транспортного средства марки Инфинити КуИкс 70, г.р.з. У № РН 797, был причинен материальный ущерб на сумму 2 500 000 руб., собственнику автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з.Е № ВВ 799, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 500 000 руб.

Транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, на момент совершения ответчиком противоправных действий было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость транспортного средства на момент события составила 3 400 000 руб. Стоимость восстановительных работ составила без учета износа 4 278 885,88 руб.

Указанная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства, в связи с чем, его ремонт нецелесообразен.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем на основании заявления ФИО7, возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3 257 602 руб. Кроме того, автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, был застрахован дополнительно по риску GAP, в связи с чем, АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему лицу страховую премию в размере 56 440 руб., а также оплатило услуги эвакуатора в размере 7 500 руб.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства / годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, сумма годных остатков составила 1 270 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец полагал, что к нему перешло право взыскания с ответчика в порядке суброгации невозмещенного ущерба в размере 2 051 542 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 явилась, требования, заявленные в иске, поддержала, просила суд об их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, позиции по существу рассматриваемых требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 04 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 подошел к автомобилю марки Инфинити КуИкс 70, г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, и осуществил его поджог, в результате чего указанное транспортное средство уничтожено, а также от открытого огня был поврежден рядом припаркованный автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7

В результате преступных действий собственнику транспортного средства марки Инфинити КуИкс 70, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб на сумму 2 500 000 руб., собственнику автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 500 000 руб.

Указанное следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, на момент совершения ответчиком противоправных действий было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость транспортного средства на момент события составила 3 400 000 руб. Стоимость восстановительных работ автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, составила без учета износа 4 278 885,88 руб., о чем представлен заказ-наряд №Стр3Н-06/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал Авто».

Указанная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства, в связи с чем, его ремонт нецелесообразен.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем на основании заявления ФИО7, возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3 257 602 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кромке того, автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.з.Е № ВВ 799, был застрахован дополнительно по риску GAP, в связи с чем, АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему лицу страховую премию в размере 56 440 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатило услуги эвакуатора в размере 7 500 руб.(чек №еl1lhv99).

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства / годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, сумма годных остатков составила 1 270 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец полагал, что к нему перешло право взыскания с ответчика в порядке суброгации невозмещенного ущерба в размере 2 051 542 руб.

На основании части 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, оценивая в своей совокупности представленные документы, а также принимая во внимание, что ответчиком факт поджога автомобиля, вследствие которого было повреждено имущество, застрахованное у истца, не оспаривался, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновении на стороне потерпевшего лица ФИО7 в ходе рассмотрения дела установлено, ответчик является обвиняемым в рамках уголовного дела №, возбужденного в Гагаринском районном суде <адрес> по данному факту, в связи с чем, суд полагает, что вина ответчика установлена.

Таким образом, к АО "Согаз" в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, сопутствующих расходов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в результате порчи движимого имущества путем поджога от 28. 3.2024 денежную сумму в размере 2 051 542 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, размер подлежащего взысканию возмещения ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 051 542 руб., со дня принятия решения судам по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2,М. в пользу истца АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 2 051 542 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за иной период не имеется в силу закона (п. 57 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию необходимые и документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 2 051 542 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 051 542 рубля, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В.Заякина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ А.В.Заякина