Апелляционное постановление № 22-2479/2025 22-32/2026 от 12 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции Баталова Е.А. Дело № 22-32/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора Варфоломеева И.А.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, персоанльные данные, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 июля 2016 года; постановлением президиума Московского областного суда от 13 февраля 2019 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27 мая 2015 года.

Конец срока наказания – 26 мая 2030 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд отказывает ему в замене наказания в пятый раз, ссылаясь на одно и то же.

Оспаривает заключение психолога, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно учёл, что он в 2017 году состоял на профилактическом учёте.

Указывает, что никогда не отказывается от работы.

Считает, что суд подошёл к рассмотрению его ходатайства формально.

Просит проверить постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2025 года и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Барановым М.С., где он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены.

Суд, рассматривая ходатайство в отношении осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 11 февраля 2021 года из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> города <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось семь поощрений, а также допустил тридцать семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, при этом, одиннадцать раз он водворялся в ШИЗО, один раз – в ПКТ, отбывает наказание в строгих условиях, три взыскания были не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учётом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой <данные изъяты> УПК РФ.

Судья