Апелляционное постановление № 22-376/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-253/2019

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-376/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 27 июня 2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы;

- 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 26 декабря 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 26 декабря 2018 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Минзерова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 25 октября 2018 года по 31 июля 2019 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья. Просит приговор отменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Пономарев В.В. опровергают доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, сторонами не оспаривается.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, а именно показаниями самого осужденного ФИО1, который подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 17 сентября 2019 года.

Так, из показаний ФИО1 следует, что на основании судебного приказа мирового судьи от 26 марта 2007 года он обязан выплачивать алименты в пользу П. на содержание дочери П. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно. Ему разъяснены порядок выплаты алиментов и ответственность за неуплату. 22 декабря 2016 года он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. Живет за счет калымных заработков, которые составляет около 5000 рублей в месяц, однако с этих денег алименты не платил. Никаких заболеваний и ограничений по состоянию здоровья, которые могли бы препятствовать прохождению медицинской комиссии и официальному устройству, у него нет.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П. - П. следует, что ФИО1 после предъявления судебного приказа алименты не выплачивает, в связи с чем привлекался к административной и уголовной ответственности. Алименты не оплачивает, иную материальную помощь не оказывает.

Свидетель М. - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области показала, что 22 апреля 2008 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание П., /__/ года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода, ежемесячно. При этом ФИО1 разъяснялся порядок исполнения решения, разъяснялось требование о необходимости его трудоустройства или постановки на учет в центр занятости населения при невозможности трудоустройства. Судебное решение им не исполнялось, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Постоянного места работы не имеет, доходов от калымных заработков ему не хватает на жизнь, на учете в центре занятости населения не состоит, ограничений по состоянию здоровья также не имеет, алименты не выплачивает.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами по делу, в частности: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 26 марта 2007 года, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П., /__/ года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно; постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области от 22 апреля 2008 года, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; ответом ОГКУ «Центр занятости населения г. Асино и Томской области» о том, что на учете ФИО1 не состоит и не получает пособие по безработице и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст.157 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учел состояние здоровья ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания.

Суд также учел, что ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, будучи осужденным к наказанию в виде исправительных работ уклонился от его отбывания, в связи с чем неотбытая часть наказания была заменена лишением свободы, преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условного осуждения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишением свободы, применив положения ст. 70, 74 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является ошибочным. Принимая данное решение суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 27 июня 2018 года было заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы. Однако суд не учел, что в соответствии с пп. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы считается лицо, которому заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, только в том случае, если оно отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что ФИО1 после замены ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы в исправительное учреждение не направлялся, в течение назначенных ему 2 месяцев 10 дней лишения свободы он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, о чем в деле имеется соответствующий документ (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом изменения вида исправительного учреждения изменению подлежит приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей в общий срок наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2019 до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья