Апелляционное определение № 33-103/2026 33-2532/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Воронова О.Е. Дело № 33-103/2026 (33-2532/2025)

44RS0028-01-2021-001370-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивковой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО2 на определение Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2024 года, которым заявление Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора.

На ФИО1, Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу очистить от отходов земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации <адрес> отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации <адрес> отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета городского округа <адрес> судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Костромского районного суда <адрес> по делу № (т.1, л.д. 198-199).

Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворено частично.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана судебная неустойка в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

В частной жалобе, ФИО1 просит отменить определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении требований.

Отмечает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поясняет, что на основании решения Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № – ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения решение суда первой инстанции было исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства очистить от отходов земельный участок ФИО1 до настоящего времени не исполнено, и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № (т.1 л.д. 195) ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной статьей исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из акта совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что участок (согласно координат в судебном решении) от дерева очищен в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о взыскании судебной неустойки решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения решения суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за время, предшествовавшее вынесению соответствующего определения суда. Данный вывод основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260.

По смыслу данной п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: ФИО3