Решение № 2-18608/2024 2-2925/2025 2-2925/2025(2-18608/2024;)~М-13226/2024 М-13226/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-18608/2024

50RS0031-01-2024-019828-27

2-2925/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по кредитам, которые она перечисляла своему сыну ФИО3, в Сбербанке по переводам 606 356 руб., взыскании денежных средств, полученных ответчиком на карту от матери истца ФИО4 на погашение ипотеки в размере 300 000 руб., взыскании денежных средств полученных ответчиком на свою карту от отчима истца ФИО5 на погашение ипотеки в размере 210 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что зарегистрирован с 30.01.2018г. по адресу: АДРЕС, является собственником 1/2 доли. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире и является собственником остальной 1/2 доли. Без согласия ФИО1 09.07.2021г. в квартире зарегистрирован сын ФИО2 – ФИО7, который имея в собственности квартиру в г. Оренбурге продал ее и приехал к своей матери по вышеуказанному адресу, в настоящее время снят с регистрационного учета. Поскольку при разбирательстве в Звенигородском суде ответчик просила взыскать половину выплаченных денежных средств за ипотеку, кредиты, поясняла, что самостоятельно из личных средств производила погашение кредитных платежей, несла расходы по оплате коммунальных платежей, а в свою очередь получала денежные средства без согласия истца, переводила денежные средства сыну по покупке квартиры и погашении сыном ипотеки за квартиру в г. Оренбург, в погашении ипотеки за приобретенную квартиру в г. Звенигород Московской области помогала мама истца, путем осуществления переводов денежных средств на карту ФИО2, которые являлись личными средствами матери, а не совместно нажитым имуществом супругов, кроме того проживание истца в вышеуказанной квартире было невозможным ввиду проживания там ФИО3, который осуществлял порчу имущества истца, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоял в браке с ответчиком с 2013 года, в период брака были взяты кредиты, в 2019 году для сына ответчика. Ответчик взяла два кредита, деньги по кредитам пошли на ипотеку. О кредитах стало известно в 2022 году, до этого не знал, что у ответчика есть кредиты, она взяла их без его согласия. Срок считает, подлежит применению с 05 сентября 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который возражал против требований, просил отказать, указал, что заявленные кредиты уже были предметом рассмотрения и признаны общими долгами супругов, обратил внимание, что денежные средства которые отмечены истцом, большая часть их перечислена истцу. Указал, что денежные средства доверитель получала от родственников истца в связи с нормальными семейными отношениями между друг другом. Суммы перечислялись за долгое время, не одной суммой сразу, назначение платежа не указывалось. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

Как указывает истец, он зарегистрирован с 30.01.2018г. по адресу: АДРЕС, является собственником 1/2 доли. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире и является собственником остальной 1/2 доли. Без его согласия 09.07.2021г. в квартире зарегистрирован сын ФИО2 – ФИО7, который имел в собственности квартиру в г. Оренбурге продал ее и приехал к своей матери по вышеуказанному адресу, в настоящее время снят с регистрационного учета. При разбирательстве в Звенигородском суде ответчик просила взыскать половину выплаченных денежных средств за ипотеку, кредиты, поясняла, что самостоятельно из личных средств производила погашение кредитных платежей, несла расходы по оплате коммунальных платежей. Истец указывает, что ФИО2 получала денежные средства без согласия истца, переводила их сыну по покупке квартиры и погашении сыном ипотеки за квартиру в г. Оренбург, в погашении ипотеки за приобретенную квартиру в г. Звенигород Московской области помогала мама истца, путем осуществления переводов денежных средств на карту ФИО2, которые являлись личными средствами матери, а не совместно нажитым имуществом супругов, кроме того проживание истца в вышеуказанной квартире было невозможным ввиду проживания там ФИО3, который осуществлял порчу имущества истца.

В подтверждение своих довод истец предоставил выписку по счету дебетовой карты (л.д. 14-20), истории операций по дебетовой карте за период с 02.01.2019г. по 31.12.2019г., с 02.01.2020г. по 31.12.2020г., с 02.01.2021г. по 31.12.2021г., с 01.01.2022г. по 13.06.2022г. (л.д. 23-26, 27-29, 30-32, 33-35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, в то время как на ответчике как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам по себе перевод денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не имеется.

Решением Звенигородского суда Московской области от 05.09.2022 года установлено, что кредитные обязательства возникли в интересах семьи и признаны общими долгами супругов, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана в счет 1/2 доли произведенных выплат по кредитным обязательствам перед ПАО БАНК ВТБ, «Сетелем Банк» ООО, ПАО «МТС-Банк» за период с октября 2020г. по май 2021г. денежная компенсация в сумме 410 772 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах жовод истца о том, что денежные средства ответчику перечисляла его мать, которые являлись ее личными, а не совместно нажитыми суд находит не состоятельным, поскольку ничем не подтвержден, также вышеуказанным решением суда указано, что денежные средства шли на закрытие кредитных и ипотечных обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Как указано выше, решением Звенигородского суда Московской области от 05.09.2022 года кредитные обязательства признаны общим долгом супругов. В связи с чем, истцу должно было быть известно о наличии кредитных договоров, а также их судьбе.

Перечисление денежных средств ФИО4 происходило в период до 31.12.2020г., а ФИО6 до 18.09.2021г.

В суд с настоящим иском истец обратился 18.09.2024г. (л.д. 5).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» даны разъяснения, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает требования подлежат отклонению в полном объеме, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствует право на предъявление требований от имени ФИО4 и ФИО6, которыми производились перечисления принадлежащих им денежных средств ответчику, оснований полагать, что при таких обстоятельствах имело место нарушение прав истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по кредитам, которые она перечисляла своему сыну ФИО9., в Сбербанке по переводам 606 356 руб., взыскании денежных средств, полученных ответчиком на карту от матери истца ФИО4 на погашение ипотеки в размере 300 000 руб., взыскании денежных средств полученных ответчиком на свою карту от отчима истца ФИО6 на погашение ипотеки в размере 210 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года