Решение № 2-242/2026 2-242/2026(2-2596/2025;)~М-2239/2025 2-2596/2025 М-2239/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-242/2026

Дело № 2 - 242/2026

УИД: 42RS0037-01-2025-003317-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 января 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

*** в 13 часов 53 минуты в г. Юрге Кемеровской области-Кузбасса на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 244595 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, вследствие чего истец не имеет возможности получить страховое возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба.

В связи с обращением к оценщику истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Как полагает истец, сумма причиненного ему имущественного ущерба составляет 254595 рублей.

Кроме того, истец указывает, что действия ответчика, связанные с источником повышенной опасности отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 45405 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный имущественный и моральный вред, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 254595 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 45405 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, согласившись с тем, что он обязан возместить истцу имущественный ущерб, не оспаривал сумму имущественного ущерба, однако, возражал против взыскания с него денежной компенсации морального вреда, полагая, что убедительных доказательств причинения истцу морального вреда истцом не представлено, просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

Ответчик является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 18) и признано ответчиком.

Судом также установлено и признано ответчиком, что *** в 13 часов 53 минуты в г. Юрге Кемеровской области-Кузбасса на перекрестке *** и *** произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от *** а также административным материалом по факту ДТП *** представленным ОГАИ МО МВД Росии «Юргинский».

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и Экспертным заключением ИП ФИО3 (л.д. 18, 21-31).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 244595 рублей (л.д. 21-31).

Указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 18) и признано ответчиком в судебном заседании.

Вследствие того, что гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, вследствие чего вправе требовать взыскания возмещения ущерба с ответчика.

Таким образом, истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП имущественный вред в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в сумме 244595 рублей.

Оплаченная истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 10000 рублей, связана с необходимостью взыскания имущественного ущерба с ответчика и относится к судебным расходам, а не к убыткам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 45405 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.

Доказательств того, что в результате действий ответчика здоровью истца, нервному или психическому состоянию причинен какой-либо вред, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке суммы причиненного имущественного вреда в сумме 10000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 11627 рублей 85 копеек (л.д. 5а, 20, 48).

Так как оплата услуг по оценке суммы причиненного имущественного вреда являлась необходимыми расходами истца для обращения в суд, сумма расходов в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом отказано, уплаченная истцом по указанному требованию государственная пошлина в сумме 3000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8637 рублей 85 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной сумме суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***: возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, в сумме 244595 рублей; судебные расходы: по оплате Экспертного заключения в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8637 рублей 85 копеек, а всего взыскать 263232 (двести шестьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.02.2026 года