Решение № 2-1897/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1897/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в долг у матери истца ФИО1 - ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем ответчик составил расписку. ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения обязательств по указанной расписке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с уведомлением о переходе права на расписку ответчика, однако ответчик долг не возвращает. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, в связи с тем, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определены основания заявленного иска. Полагает, что в результате принятия решения об отсутствии договорных отношений ответчик ФИО4 неосновательно обогатился на денежную сумму в размере 300 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО7, исковые требования не признал, утверждал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени ФИО4 составлена и подписана не ответчиком, а другим лицом, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывя следующее.

Как следует из представленной истцом расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика, ФИО4 получил от ФИО6 деньги в сумме 300 000 рублей, остальные причитавшиеся деньги обязуется выплатить подрядчику в течение недели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был составлен договор дарения.

Из п. 1.1. данного договора следует, что ФИО6 обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО1 подлинную собственноручную расписку ФИО4 о том, что он получил денежные средства от ФИО6 в размере 300 000 рублей и уступить все права требования к ФИО4, в том числе право на не уплаченные проценты и штрафные санкции, а также предоставить информацию о ФИО4 Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с уведомлением о переходе права на расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ Мытищи Реклама Экспресс, номер свидетельства ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение истца о повторном уведомлении ФИО4 о переходе права на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о необходимости вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений истца, до настоящего времени ФИО4, денежные средства, полученные по расписке не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, отказано. При этом, судом обращено внимание на то, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определены основания заявленного иска. Суд не вправе самостоятельно изменить основание исковых требований. Истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании указанных денежных средств по установленным законом основаниям.

Истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом (иными правовыми актами или сделкой) оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против указанного иска, ответчик ФИО4 утверждал, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 составлена и подписана не им (ФИО4), а другим лицом. В связи с чем, для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству ответчика ФИО4 судом по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи и почерка ФИО3 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включая расшифровки подписей «ФИО5» и «ФИО3», выполнен не ФИО3, а иным лицом.

Решить вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено экспертом ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», и необходимый стаж работы в области проведения почерковедческих экспертиз, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые документы, в том числе свободные образцы подписи и почерка ФИО4 и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к убеждению, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, составленная от имени ФИО4 выполнена не ответчиком, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины.

В то же время, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров