Решение № 2-1087/2025 2-1087/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1087/2025

Дело № 2-1087/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Консалт Плюс» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № Z281328568703 от 04 июля 2014 года в размере 370649 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 11766 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 352 рубля 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № Z281328568703, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 26134 рубля 00 копеек с процентной ставкой 175,2 % годовых. Срок возврата – 19 декабря 2014 года. Дата выхода на просрочку – 02 августа 2014 года, по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке 175,2 % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Период образования задолженности – 02 августа 2014 года по 30 марта 2022 года. Сумма невозвращенного основного долга – 26134 рубля 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 344515 рублей 20 копеек.

Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29 марта 2022 года.

Просрочка ответчика по кредитному договору составляет 2797 дней.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что при оформлении договора займа ФИО2, ознакомившись с условиями потребительского займа, в том числе процентной ставкой, собственноручно поставила свою подпись, соглашаясь с условиями, в том числе с обоснованностью и разумностью размера процентов за пользование денежными средствами по договору.

Ответчик самостоятельно нарушила условия договора займа, выйдя на просрочку и не исполнив свою обязанность по возврату суммы потребительского займа.

Денежные средства были предоставлены ФИО2 в надлежащие сроки и в соответствии с условиями договора потребительского займа, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены не были.

Определением суда от 19 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МКК «ЦФП» (ПАО).

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявления, в которых, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ссылалась на недоказанность обоснованности заявленных требований, сумма задолженности по процентам (неустойка) превышает сумму основного долга более чем в 13 раз, что является кабальным для ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКК «ЦФП» (ПАО) при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2014 года ФИО3 обратилась в ООО «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 26134 рубля 00 копеек, срок пользования займом 24 недели, общая сумма переплаты рассчитана исходя из процентной ставки 0,48 % в день, 80,64 % за все время пользования займом. Общая задолженность будет составлять 47077 рублей 00 копеек, сумма платежа – 7846 рублей 00 копеек, дата первого платежа – 01 августа 2014 года, дата последнего платежа – 19 декабря 2014 года.

Заем просила выдать наличными в рублях в отделении общества (пункт 6 Заявления).

В случае акцепта оферты приняла обязательство возвратить сумму займа, проценты в размере и в порядке, предусмотренном офертой и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Центр Финансовой Поддержки», с приложениями к нему. Выразила согласие на то, что с момента получения денежных средств, заявление-оферта будет считаться договором займа (пункт 7 Заявления).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты еженедельных платежей, если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с пунктом 10.1 договора, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2 % в день от неуплаченной в срок суммы займа (пункт 10.2 Заявления).

Подписывая указанное заявление, ответчик подтвердила, что подписывает заявление (оферту) добровольно без понуждения, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для нее условиях и настоящее обязательство не является для ответчика кабальной сделкой, размер процентов за пользование денежными средствами по договору, исходя из высокой степени риска выдачи займа без какого-либо обеспечения со стороны заемщика, считает обоснованным и разумным.

04 июля 2014 года истец акцептовал оферту ответчика, выдал ФИО3 наличными денежными средствами сумму займа по договору № Z281328568703 в размере 26134 рубля 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 июля 2014 года № 06.02.15.000051.

Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику ФИО2 Однако заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняла, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Последняя оплата в счет погашения задолженности произведена ответчиком 20 июля 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору № Z281328568703 от 04 июля 2014 года и информацией о статусе платежа по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 марта 2022 года между МФК «ЦФП» (АО) (цедент) и ООО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 36/22, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования, являющемуся неотъемлемой частью договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом на дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Согласно акту № 1 уступки прав требования к договору от 29 марта 2022 года № 36/22 МФК «ЦФП» (АО) передал ООО «Консалт Плюс» задолженность ФИО3 по кредитному договору № Z281328568703 от 04 июля 2014 года в размере 409672 рубля 43 копейки, из которых основной долг – 26134 рубля 00 копеек, проценты – 344515 рублей 20 копеек, неустойка – 39023 рубля 23 копейки.

Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора № Z281328568703 от 04 июля 2014 года, заключенного между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО3, передано ООО «Консалт Плюс» в полном объеме, следовательно, истец вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору № Z281328568703 от 04 июля 2014 года за период с 02 августа 2014 года по 30 марта 2022 года составляет 370649 рублей 20 копеек, из которых основной долг – 26134 рубля 00 копеек, проценты – 344515 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из материалов дела следует, что изначально за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка № 31 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно 04 октября 2022 года.

07 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 31 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-2315/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 02 декабря 2024 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от должника, судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с 04 октября 2022 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 02 декабря 2024 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), что составляет 790 дней или 2 года 1 месяц 28 дней.

С настоящим иском ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд 11 февраля 2025 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора № Z281328568703 от 04 июля 2014 года, кредит предоставлен на срок 24 недели, последний платеж должен быть внесен 19 декабря 2014 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук