Решение № 2-794/2021 2-794/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-794/2021

Дело №2-794/2021

УИД: 70RS0009-01-2021-000875-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ» (далее – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ») (далее – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 21.01.2012, заключенному ответчиком с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), за период с 27.04.2013 по 21.07.2017 в размере 263 748,31 руб., в том числе: 232 064,94 руб. - просроченный основной долг, 16 627,12 руб. - просроченные проценты, 15 056,25 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 837,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2012 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 400 000 руб. под 16,2% годовых на срок до 21.07.2017, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 263 748,31 руб. Между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** от 29.09.2016 (далее — договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору №** от 21.01.2012. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, направив в адрес должника уведомление о состоявшей уступке прав требования, содержащее требование о погашении долга новому кредитору - ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по указанным в уведомлении реквизитам. Однако, образовавшаяся у ответчика задолженность по основному долгу в размере 232 064,94 руб., по процентам - 16 627,12 руб., по неустойке - 15 056,25 руб. не погашена. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07.08.2020 отменен судебный приказ от 25.09.2015 о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности №** от 05.11.2020, сроком по 31.12.2021, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится её просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также представитель ФИО2 представила возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известила и не представила тому доказательств. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать на следующих основаниях. О том, что у неё имеется долг по кредитному договору №** от 21.01.2012, она узнала в личном кабинете ПАО Сбербанка, и 06.07.2020 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска об отмене судебного приказа № ** от 25.09.2015. Однако, все имеющиеся кредитные задолженности перед ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» она уже погасила, продав свою квартиру, сособственниками которой были её несовершеннолетние дети. Судебным приставом-исполнителем ей выданы справки о полном погашении задолженности по двум кредитным договорам. С 2015 года по 06.07.2020 к ней не поступало сведений о задолженности по настоящему кредитному договору. Кроме того, договор заключен до 2017 года, однако с иском в суд истец обратился в 2021 году, в связи с чем, истцом был пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №**, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 400 000 руб. под 16,20% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 23.01.2017, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №**, открытый в филиале кредитора, на который ответчик сама просила зачислить сумму кредита в размере 400 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 21.01.2012, дополнительным соглашением № ** о вкладе от 21.01.2013 к договору № **.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей № ** от 21.01.2012, ФИО1 обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи с 21.02.2012 по 21.12.2016 в размере 9 769,78 руб., последний платеж 23.01.2017 в размере 9 529,22 руб.

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от 21.01.2012 стороной ответчика не оспаривался, нашел свое подтверждение в письменных возражениях ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 400 000 руб., зачислив её на банковский вклад заемщика №**, что подтверждается распорядительной подписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 21.01.2012, выпиской из лицевого счета ФИО1 и не отрицалось ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором № ** от 21.01.2012, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Также установлено, что ФИО1 в связи со снижением размера заработной платы, потерей дополнительного источника дохода, обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на реструктуризацию кредита, в котором просила рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору № ** от 21.01.2012, увеличив срок пользования кредитом на срок 12 месяцев, что также подтверждается анкетой ФИО1 по реструктуризации кредита от 07.07.2014.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО Сбербанк заключил с ФИО1, дополнительное соглашение от 25.08.2014 к кредитному договору № ** от 21.01.2012, в соответствии с пунктами 1, 2 которого, кредитор увеличил срок возврата кредита и уплаты процентов до 66 месяцев. При этом погашение кредита производится заемщиком:

-ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 21.01.2012 числа платежного месяца;

-в период с 22.09.2014 по 24.02.2015 включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно Графику платежей № ** от 25.08.2014;

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 6 475,34 руб. распределяется равными долями в оставшийся период с 23.03.2015 по 21.07.2017 и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей №** от 25.08.2014;

- в срок по 24.02.2015 заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 3 294,44 руб.,

- начиная с 23.03.2015, погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей № ** от 25.05.2014., который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Графика платежей № ** от 25.08.2014 ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами: 22.09.2014 в размере 3 205,35 руб., 21.10.2014 – 3 101,96 руб., 21.11.2014 – 3 205,35 руб., 22.12.2014 – 3 101,95 руб., 21.01.2015 – 3 205,36 руб., 24.02.2015 – 6 499,79 руб., с 23.03.2015 по 21.06.2017 в размере 10 032,91 руб., последний платеж 21.07.2017 в размере 9 409,31 руб.

Факт заключения ответчиком указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производила с нарушением условий кредитного договора, дополнительного соглашения, после заключения дополнительного соглашения от 25.08.2014 ответчиком был произведен последний платеж 24.02.2015 в размере 3 557,57 руб., а с 23.03.2015 платежи в счёт погашения задолженности не производила.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 21.07.2017 образовался просроченный основной долг в размере 232 064,94 руб., просроченные проценты в размере 16 627,12 руб., неустойки – 15 056,25 руб. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №** от 21.01.2012 либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения, не представил достоверных и убедительных сведений о внесении денежных средств на вклад для погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (в силу ст. 388 ГК РФ).

29.09.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом по кредитному договору №** от 21.01.2012, заключенному с ФИО1

01.12.2016 ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» уведомил ответчика ФИО1 о состоявшейся замене кредитора, направив в адрес должника уведомление о состоявшей уступке прав требования, содержащее требование о погашении долга новому кредитору – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по указанным в уведомлении реквизитам.

За период с момента передачи прав требований до подачи иска в суд ФИО1 не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 21.01.2012, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитентного платежа, содержащего сумму основного долга и процентов, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж ответчиком произведен 24.02.2015 в размере 3 557,57 руб. не в полном размере для погашения задолженности, что не оспаривалось стороной ответчика. Следующий платеж, согласно графика платежей № **, должен быть произведен 23.03.2015, однако ФИО1 данный платеж не произвела, в указанной связи истец узнал о нарушении своего права 24.03.2015, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

При этом, 25.09.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по делу № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности на кредитному договору № ** в сумме 268 489,25 руб., государственной пошлины в размере 2 942,00 руб. Однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 07.08.2020 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Следовательно, выдача судебного приказа от 25.09.2015 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 25.09.2015 по день отмены судебного приказа 07.08.2020 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящее исковое заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» было направлено в Северский городской суд Томской области по почте России 10.03.2021, согласно штампу на конверте.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к данному кредитному договору порядка погашения задолженности, а также с учетом того обстоятельства, что истец обратился за защитой нарушенного права 10.03.2021, а последний платеж осуществлен 24.02.2015, с учетом вычета периода с 25.09.2015 по 07.08.2020, срок исковой давности в соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 232 064,94 руб., просроченных процентов за период с 24.02.2015 по 21.07.2017 в размере 16 627,12 руб.

Разрешая исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании указанных условий кредитования ПАО Сбербанк начислена неустойка за период с 23.03.2015 по 21.06.2017 в размере 15 056,25 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом судом проверен и принят. ФИО1 данный расчет не оспорила, своего расчета не представила.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом (16 627,12 руб.), периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности, а также учитываются снижение доходов у ответчика и наличие кредитных обязательств у ответчика, которые ею исполнены, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки в 2 раза, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2015 по 21.07.2017 составляет 7 528,13 руб. (15 056,25 руб./2).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у неё не имеется задолженности по кредитному договору № ** от 21.01.2012 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных ответчиком двух справок судебного пристава-исполнителя П. от 14.02.2020 и запрошенных судом: судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 30.09.2015 по делу № ** и от 30.09.2015 по делу № **, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 09.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №** (по делу № **) и № ** (по делу № **), постановлений СПИ об окончании ИП №** (по делу № **) и № ** (по делу № **) от 21.02.2020, следует, что ответчиком погашена задолженность по иным кредитным договорам (кредитному договору № ** от 04.09.2012 и № ** от 29.10.2012), а не по спорному кредитному договору № ** от 21.01.2012, и не по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 25.09.2015 по делу № **. Более того, из сведений ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области следует, что на исполнении в ОСП по г. Северску находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 25.06.2015 по делу № **. Исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» окончено в связи с отменой судебного приказа без исполнения.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 21.01.2012 по состоянию на 21.07.2017 в размере 256 220,19 руб., из которых: 232 064,94 руб. – просроченный основной долг, 16 627,12 руб. - просроченные проценты за период с 24.02.2015 по 21.07.2017, 7 528,13 руб. - неустойка за период с 23.03.2015 по 21.07.2017.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 5 838,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 23.12.2020.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», и, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 5 837,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № ** от 21.01.2012 по состоянию на 21.07.2017 в размере 256 220,19 руб., из которых: 232 064,94 руб. – просроченный основной долг, 16 627,12 руб. - просроченные проценты за период с 24.02.2015 по 21.07.2017, 7 528,13 руб. - неустойка за период с 23.03.2015 по 21.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 837,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова