Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-6977/2020;)~М-6682/2020 2-6977/2020 М-6682/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело № 2-148/2021

УИД 03RS0003-01-2020-008914-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 31.07.2020 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СУРСИС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 г. по <адрес> в г. Уфа, около <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, совершил наезд на поврежденный дождеприемник

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал по факту ДТП и зафиксировали на дорожном полотне яму размерами 90 см х 80 см х 130 см., составив соответствующий акт выявленных недостатков.

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 472 руб.

Полагая, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части содержания дорог, истец просит суд взыскать с МБУ «СУРСИС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 472 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 руб.

Определением суда от 17.11.2020 года к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что не доказана наличие противоправны действий управления, наличие его вины и причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием ответчика. Не представлено доказательств нравственных страданий истца. Кроме того, водителем ФИО4 допущена грубая неосторожность. Автомобилю истца более 10 лет, транспортное средство используется в такси, что свидетельствует об активной эксплуатации транспортного средства. Транспортное средство имеет множество видимых и скрытых повреждений по всему кузову, вследствие чего невозможно определить относимость повреждений по всему ДТП. Кроме то, дождеприемные колодцы расположены поперек проезжей части таким образом, что при наезде на них автомобиля колесо не могло провалиться.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №.

07.07.2020 года в 00:20 часов по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, совершил наезд на поврежденную решетку дождеприемника.

Определением от 10.07.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 постановлено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать.

Согласно схеме № № места совершения административного правонарушения от 07.07.2020 г. автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 в присутствии дежурного механика по выпуску транспортных средств ФИО6 07.07.2020 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма глубиной 1 м. 30 см, шириной – 0,8 м.

Из письменных объяснений водителя автомобиля ФИО4 от 07.07.2020 г., содержащихся в административном материала по факту ДТП, следует, что 07.07.2020 года в 00 час. 20 мин., управляя автомобилем Рено Логан гос.номер №, следуя по <адрес> со скоростью 40 км/ч на перекрестке <адрес> и <адрес> заметил перед собой яму, ударившись и повредив колесо, отъехал назад и вызвал ДПС.

Участвующее ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил суду, что, управляя автомобилем истца, 07.07.2020 года около часу ночи, выехал со двора по <адрес> г.Уфы, было темно, мокро, при повороте налево, наехал на яму, прикрытую поврежденной решеткой, и передним левым колесом провалился в дождеприемник. Яму в темноте не увидел. Потом рулем, взяв левее, выскочил из ямы, проехал вперед, после отъехал назад. Соседи говорили, что видели эту яму еще днем.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» не отрицал, что участок автодороги по <адрес> г. Уфы находится на содержании МБУ «СУРСИС».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ «СУРСИС».

В ходе рассмотрения дела было также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 07.07.2020 года в момент дорожно-транспортного происшествия ограждения возле разрушенной решетки дождеприемника отсутствовали.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от 24.12.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от 24.08.2020 транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, возникнуть в результате наезда на поврежденную решетку дождеприемника при обстоятельствах произошедшего ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)?

Согласно заключению экспертов №, выполненному экспертами ООО «Медиана», повреждение шины передней левой Kumho 7 Ecowing №, указанное в акте осмотра от 24.08.2020г. транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на поврежденную решетку дождеприемника при обстоятельствах произошедшего возникнуть могло.

Комплекс повреждений бампера переднего, пыльника переднего бампера, локера переднего левого, защиты ДВС, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, щитка теплоизолирующего катализатора, порога левого, рейки рулевой, стойки амортизатора передней левой, указанные в акте осмотра от 24.08.2020г. транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате наезда на поврежденную решетку дождеприемника при обстоятельствах произошедшего ДТП возникнуть не могли.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет: с учетом износа 900 (Девятьсот) рублей 00 коп., без учета износа – 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

При этом, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку обоснованных доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения ООО «Медиана», стороной истца не представлено.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО7 и ФИО8 дали пояснения по всем имеющимся у представителя истца вопросам по экспертизе, указав, что При проведении исследования в части относимости повреждений к рассматриваемому происшествию эксперт не руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ от 2018 года, поскольку данная методика предназначена для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт проводил исследование на основе методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)», которая указана в перечне используемой литературы под пунктом 5 в Заключении.

Установить по имеющимся данным точную траекторию движения транспортного средства не представляется возможным, поскольку траекторию можно установить только в случае наличия следов на проезжей части – следы торможения, сдвигов. Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые следы на проезжей части, автомобиль после происшествия был перемещен назад, то графическая модель наезда автомобилем на препятствие является ориентировочной как один из многочисленных вариантов наезда. Стоит отметить, что перемещение автомобиля с места на место исказило общую картину происшествия. В ходе натурного осмотра повреждений деталей на днище автомобиля, а также анализа представленных фотоснимков повреждений, экспертом установлено, что следы – царапины, задиры на деталях имеют разную направленность, накладываются друг на друга, контактные деформации расположены на разных уровнях относительно друг друга и разнолокализованы. В повреждениях не усматривается единый механизм образования и носят эксплуатационный характер. Следы, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с разрушенной решеткой дождеприемника в ходе осмотра не выявлены. При проведении исследования экспертом были рассмотрены ряд версий, в том числе и версия, которая предложена представителем истца, т.е. автомобиль полностью совершил наезд на яму. Наиболее вероятная версия развития события является следующая – автомобиль совершил наезд на край ямы, где имелись фрагменты разрушенного корпуса решетки дождеприемника. При выборе данной рабочей версии эксперт исходил из того, что повреждения шины указывают на внедрение объекта на боковую часть шины. Подобное повреждение относится к пробоям, в отличии от разрывов. Разрывы являются следствием деформации каркаса шины, разрушения корда. Таким образом, в ходе натурного осмотра шины установлено, что шина не испытывала запредельных нагрузок, а имеющееся повреждение шины является следствием наезда на препятствие – на фрагменты разрушенного корпуса решетки дождеприемника. Эти фрагменты можно наблюдать на фотоматериалах с места происшествия. В случае же наезда полностью на яму (т.е. когда колесо падает в яму) повреждение шины в виде пробоя не могли быть образованы. Контроль углов установки колес при проведении осмотра был нецелесообразен, т.к. истцом повреждения ходовой части не были заявлены, при натурном осмотре признаки повреждений элементов ходовой части отсутствовали. Также контроль углов установки колес не может прямо свидетельствовать о наличии повреждений, а свидетельствует только о необходимости регулировки углов установки колес.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (разрушенной решетки дождеприемника) на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию и обслуживанию автодороги, содержании её в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, последним не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда на выбоину, несёт МБУ «СУРСИС».

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением экспертов №, выполненным ООО «Медиана».

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МБУ «СУРСИС».

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда дождеприемника в темное время суток, действовал с умыслом, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основе представленных сторонами доказательств судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица, то есть МБУ «СУРСИС», не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения поврежденной решетки дождеприемника на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

В связи с вышеизложенным, с МБУ «СУРСИС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 32706,54 руб., что составляет 4 % от заявленных требований.

Таким образом, с МБУ «СУРСИС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 10,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя истца, суд находит сумму расходов на представителя 15 000 руб. разумной, и с учетом принципа пропорциональности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в размере 400 рублей (15 000 руб. Х 4 %).

Согласно заявлению ООО «Медиана» расходы за производство экспертизы не возмещены и составляют 25 000 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Медиана» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 1 000 руб. с МБУ «СУРСИС» (25 000*4%) и 24 000 руб. с ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 10,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105,76 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к МБУ «СУРСИС» о взыскании компенсацию морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Медиана» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Медиана» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 10.03.2021.

Решение15.03.2021