Постановление № 1-194/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело №

УИД:28RS0№-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Герасимова П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Утенкова В.Н., представившего ордер № 580 от 05 ноября 2019 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в <адрес> у находившегося в <адрес> ФИО1, достоверно знающего о наличии обрезных досок, которыми был обшит сарай, расположенный во дворе <адрес>, внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - обрезных досок с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, в личных целях.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея препятствий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись в возможности совершения тайного хищения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для нее является значительным, путем тайного хищения обрезных досок и, желая их наступления, прошел к сараю, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, на расстоянии 22 м. слева от калитки ограждения двора дома, где при помощи топора демонтировал обрезные доски в количестве 1 м3, после чего похищенные доски распилил на дрова и, тем самым тайно умышленно, похитил обрезные доски в количестве 1 м3, стоимостью 8 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1., и в последствие распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного хищения обрезных досок в количестве 1 м3, стоимостью 8 400 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8 400 рублей, который для него является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат Утенков В.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый ФИО1 совершил преступления, которое относятся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, причиненный совершенным преступлением вред загладил, преступления, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования ФИО1 подлежит прекращению и уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу нет.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <...>, через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров