Решение № 2-2607/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Верхотуровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг на приобретение недвижимости <***> рублей, на срок до <дата>. Часть займа в размере 100 000 рублей предоставлена наличными денежными средствами по акту передачи, часть займа в размере 300 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк. В установленный срок долг не возвращен, размер основного долга составил <***> рублей.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 610 – количество дней просрочки, размер банковской ставки – 9,25 %, размер процентов – 60 792, 86 рублей.

<дата> ответчику направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

С учетом изложенного просит суд взыскать в ее пользу с ответчика долг по договору займа от <дата> в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 792, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ), указав в его обоснование, что представленный истцом договор займа от <дата> недействителен. Денежные средства в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей ФИО4 были переданы ему не на основании договора займа, а по договоренности о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО5, умершей <дата>. Он отказался от своей доли наследства, имущество матери наследовали его сестры <ФИО>8 и ФИО4, после чего <ФИО>8 перечислила ему 900 000 рублей (<дата>), ФИО4 – 300 000 рублей (<дата>) и 100 000 рублей передала наличными, в качестве компенсации его доли в наследстве. В 2016 году к нему обратилась ФИО4 и попросила подписать договор займа денежных средств в размере <***> рублей, от <дата>, пояснив, что такой договор займа ей необходим для получения налоговой льготы. Подписав договор займа и акт приема-передачи, он обеспокоился о возможных требованиях по данным документам, в связи с чем, ФИО4 составила расписку о том, что он вернул ей денежные средства, но указала в ней, что денежные средства возвращены путем перечисления на расчетный счет. Никаких правовых последствий по договору займа от <дата> наступить не может, так как денежные средства по договору займа фактически не передавались. Указанный договор займа является безденежным. С учетом изложенного истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать договор займа от <дата>, акт приема-передачи от <дата> недействительным по его безденежности, взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ответчик <ФИО>9 ее сводный брат, <ФИО>8 ответчику приходится родной сестрой, у них одна мать ФИО5, которая умерла в 2013 году. После ее смерти наследники пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, ответчик ФИО2, его отец, и еще одна сестра, которая живет в <адрес> и которой родители помогли с покупкой квартиры, отказываются от своих долей наследства, все имущество наследуют она (ФИО4) и <ФИО>8 Она приняла в наследство дом на дачном участке и земельный участок под ним, расположенные в <адрес>. <ФИО>8 приняла наследство в виде ? доли на квартиру, второй ? долей владеет ее отец (супруг их умершей матери). Кроме того, между ними была договоренность, что ей передадут гараж в <адрес>, который ранее находился в собственности матери, но ее супруг <ФИО>10 переоформил гараж на себя, впоследствии гараж ей не передали. Также они с <ФИО>8 поделили денежные средства, хранившиеся на счетах матери, которые она копила для ФИО2, чтобы помочь купить ему квартиру. Поскольку ФИО2 отказался от своей доли наследства, то родственники договорились, что передадут ему денежные средства на покупку квартиры, в счет компенсации его доли наследства. Когда он нашел подходящую квартиру, то она (ФИО4), его сестра <ФИО>8 и их отец <ФИО>10 перечислили ему денежные средства. Она отдала ему в общей сумме 310 000 рублей из денежных средств, полученных по наследству, из них 210 000 рублей она перевела <ФИО>8, чтобы та передала их ФИО2, 100 000 рублей перевела ответчику ранее. Денежных обязательств перед ответчиком на момент подписания договора у нее не было. При покупке квартиры ответчик ФИО2 просил у нее в долг денежных средств, но т.к. лишних денег у нее не было, то она взяла кредит в банке и дала в долг брату <***> рублей. Она смогла дать взаймы ответчику только <***> рублей, поскольку размер ее заработной платы позволил ей взять кредит в размере только 414 400 рублей. Расписку о том, что ФИО2 перечисли на ее расчетный счет <***> рублей она написала под влиянием угрозы с его стороны, так как он не выпускал ее из квартиры, по данному факту в полицию она не обращалась.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что договор займа заключен в письменной форме, денежные средства переданы заемщику и им получены, соблюдены требования ст.808 ГК РФ о форме договора, наступили правовые последствия договора займа, а именно, появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации <номер> (2015 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 10), и <номер> (2016 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 1 раздела 1), поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Истцом такие доказательства представлены в виде банковских документов о переводе денежных средств, акт приема-передачи денежных средств. Ответчик также не отрицает, что получил от истца <***> рублей. Совокупность предоставленных письменных доказательства, свидетельствует о том, что в действительности имело место заключения спорного договора займа между ФИО4 и ФИО2 и фактическое получение денежных средств по указанному договору ФИО2 в размере <***> рублей. Факт подписания договора займа в 2016 году сторонами не оспаривается. ФИО2 при его подписании объективно оценивал ситуацию, собственноручно вносил паспортные данные в графу заемщик и в добровольном порядке подписывал договор займа, выступая в качестве заемщика. Таким образом, ФИО2 фактически признал заключение договора займа на условиях возврата заемных средств в размере <***> рублей, что лишает его право ссылаться в дальнейшем на ее недействительность. При этом ФИО6 не предоставил суду ни одного доказательства, из которого бы следовало наличие у ФИО4 денежных обязательств перед ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 юридически неграмотен, не должно влиять на факт подписания договора после получения денежных средств (займа), и не может служить основанием для признания договора займа недействительным, безденежным. Расписка, составленная ФИО4 под угрозой насилия со стороны ФИО2, также свидетельствует о долговых обязательствах, возникших между ФИО2 и ФИО4 на основании договора займа. Факт составления расписки ФИО4 по угрозой насилия подтверждается тем обстоятельством, что фактически сумма долга, указанная в расписке не была перечислена ФИО2 на расчетный счет ФИО4 Данный факт, свидетельствует, что до настоящего времени ФИО6 не исполнил обязательство по договору займа, по возврату денежных средств ФИО4 Утверждение ФИО2 о том, что денежные средства ему были переданы ФИО4 в связи с тем, что он отказался вступать в наследство, правого значения не имеют. В силу статьи 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Не допускается принятия наследства под условием и оговорками. Факт непринятия наследства в добровольном порядке после смерти матери ответчик ФИО2 не оспаривает. Правовых оснований для признания договора займа между ФИО4 и ФИО2, мнимой сделкой или притворной, безденежной не имеется.

Ответчик ФИО2 с участием своего представителя <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что после смерти матери наследники договорились, что он откажется от своей доли наследства, которую ему компенсируют денежными средствами на покупку квартиры. Поступить таким образом предложила ФИО4 Никаких разговоров о договоре займа не было. Когда он нашел вариант для покупки квартиры, то сообщил родственникам, они перечислили или дали денежные средства. ФИО4 передала наличными денежными средствами 100 000 рублей, 300 000 рублей перечислила на расчетный счет, хотя обещала передать ему 500 000 рублей. Эти денежные средства переданы ему в счет компенсации его доли наследства, договор займа заключать не намеревались. В ноябре 2016 года к нему домой приехала ФИО4, это было вечером, он был уставший, так как в этот вечер искал подарок отцу. ФИО4 попросила его подписать договор займа от <дата>, сказав, что ей это нужно для НДФЛ, чтобы ей вернули 13% налога. Договор и акт приема-передачи денежных средств у нее уж был готов и распечатан. Он юридически неграмотен, поверил сестре и подписал договор. Она предложила написать расписку, чтобы он не беспокоился, что по этому договору займа возникнут претензии. Расписку она написала сама, он прочитал расписку, понял, что ФИО4 хочет его обмануть, так как в ней указано, что он якобы перевел денежные средства ей на расчетный счет, чего в действительности не было. Он стал требовать вернуть ему подписанный договор займа, пытался забрать у нее договор, поэтому документ такой помятый. Договор займа ФИО4 ему не отдавала, драться с ней он не мог и она ушла. О том, как другие наследники делили имущество ему неизвестно, он при этом не присутствовал. Со слов отца знает, что при разделе имущества не было речи о передаче гаража ФИО4, гараж принадлежит отцу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вопросы оспаривания договора займа по его безденежности изучены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), согласно которому статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что в ноябре 2016 года ФИО4 (заимодавец) и <ФИО>12 (заемщик) подписан договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <***> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (п.1.1 договора); заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет и 100 000 рублей наличными средствами (п.2.1 договора); о получении заемщиком суммы займа свидетельствует акт передачи денежных средств (п.2.2 договора); моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.2.3 договора); сумма займа предоставляется заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для покупки квартиры в городе Иркутске (п.2.4 договора); заем предоставляется на 1 год (п.2.5 договора); заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа (п.3.1 договора); проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п.3.2 договора); в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужим денежными средствами в размере, установленным в п.1. ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должны была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. (п.4.1 договора); до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию (п.6.2 договора); договор считается заключенным с момента передачи основной суммы займа 300 000 рублей заемщику (п.7.1 договора).

Также судом установлено, что оспариваемый договор займа, датированный <дата>, подписан ФИО4 и ФИО2 в ноябре 2016 года, что сторонами не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании.

В обоснование довода о передаче ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей истец сослалась на акт приема-передачи от <дата>. Стороны в судебном заседании пояснили, что данный акт приема-передачи подтверждает, что ФИО4 переданы ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчиком указанные денежные средства им приняты.

В подтверждение своих доводов истец ФИО4 представила кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, график платежей от <дата>, из которых усматривается, что ФИО4 предоставлен кредит в размере 414 400 рублей сроком на 24 месяца, под 15,5 % годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата>, ФИО4 перечислила на счет ФИО2 300 000 рублей, счета сторон открыты в ПАО Сбербанк.

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк, <дата> на ее счет произошло зачисление денежных средств в сумме 414 400 рублей, <дата> прошла операция «частичная выдача» на сумму 100 000 рублей, <дата> прошла операция «частичная выдача» на сумму 300 000 рублей. Таким образом, ФИО4 передано ФИО2 <***> рублей, что стороны не отрицают.

Из текста претензии ФИО4 от <дата>, адресованной ФИО2, усматривается, что истец просила ответчика погасить задолженность по договору займа от <дата> в сумме <***> рублей, оплатить проценты в сумме 129 066 рублей в срок до <дата>. Опись почтового отправления и квитанция Почты России от <дата> подтверждают доводы истца о направлении ответчику претензии, которая им получена <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом в материалы дела. Указанная сумма ответчиком ФИО2 не была возвращена истцу ФИО4, что подтверждается сторонами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес><ФИО>13, зарегистрированному в реестре за <номер>, к имуществу ФИО5, умершей <дата>, заведено наследственное дело <номер>. Указанное свидетельство выдано наследнику <ФИО>8, наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал 74, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес><ФИО>13, зарегистрированному в реестре за <номер>, <ФИО>8 является наследником имущества ФИО5 в ? доли имущества: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес><ФИО>13, зарегистрированному в реестре за <номер>, <ФИО>8 является наследником имущества ФИО5 в ? доли имущества: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес><ФИО>13, зарегистрированному в реестре за <номер>, <ФИО>8 является наследником имущества ФИО5 в ? доли имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>

Стороны не оспаривают тот факт, что истцом ФИО4 получены аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону на то же имущество, те же денежные средства, в той же доле, что и <ФИО>8, а поэтому данный факт суд считает установленным.

Из представленного суду соглашения о разделе наследственного имущества от <дата>, удостоверенного врио нотариуса Ангарского нотариального округа <адрес><ФИО>13 - <ФИО>14, зарегистрированного в реестре за <номер>, следует, что <ФИО>8 и ФИО4 заключили соглашение, по которому в собственность <ФИО>8 переходит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные вклады, в собственность ФИО4 переходит земельный участок и жилой дом, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>

Каких-либо иных соглашений относительно раздела наследственного имущества стороны не заключали.

Свидетель <ФИО>15 суду показала, что с 1997 года знакома с ФИО4, также знает ответчика ФИО2, познакомились на похоронах их матери. ФИО4 обращалась к ней два раза с просьбой дать ей в долг денежные средства, последний раз – летом 2014 года. Сказала, что денежные средства ей нужны, чтобы одолжить брату. Поскольку денег у нее не было, то посоветовала ФИО4 взять кредит в банке. Позднее, ФИО4 рассказала, что взяла кредит в банке, с ФИО2 подписала договор займа. Кредит ФИО4 погасила сама, брат денежные средства не верн<адрес> нужны были брату для покупки квартиры.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ФИО2 представил суду следующие доказательства.

Из кассовых ордеров <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> следует, что на счет ФИО2 <ФИО>8 перевела 900 000 рублей, <ФИО>10 перевел 600 000 рублей и 100 000 рублей.

Из представленной суду ответчиком расписки ФИО4 усматривается, что данная расписка не содержит числа, ее текст гласит: «ФИО2 вернул долг путем перечисления на расчетный счет суммы в размере <***> рублей».

Свидетель <ФИО>8 суду показала, что является родной сестрой ответчика ФИО2, сводной сестрой истцу ФИО4, по матери. Мать умерла в 2013 году, наследников было пятеро – истец ФИО4, ответчик ФИО2, она (<ФИО>8), сестра, которая живет в <адрес> и супруг матери. Наследственное имущество приняли ФИО4 и она (<ФИО>8), остальные наследники написали отказ в их пользу, поскольку пришли к соглашению о разделе имущества. Она (<ФИО>8) получила в наследство ? долю в квартире, вторым собственником которой является ее отец – супруг умершей. ФИО4 наследовала дачу и земельный участок. Еще ФИО4 хотела получить в собственность гараж, но отец не согласился. Также наследники пришли к соглашению, что ФИО2 в качестве компенсации передадут денежные средства, в том числе, полученные в наследство, для покупки им квартиры. Летом 2014 года брат определился с квартирой, она перечислила ему 900 000 рублей, отец дал 700 000 рублей, ФИО4 отдала <***> рублей, хотя должна была передать 500 000 рублей, поэтому отцу пришлось собрать еще 100 000 рублей по родственникам и передать ФИО2, который купил квартиру в 2014 году. В течение двух лет ФИО4 не предъявляла брату никаких претензий. О договоре займа от <дата> ей ничего неизвестно, только знает, что ФИО4 приезжала к брату, ругалась и просила подписать договор, утверждая, что это необходимо для возврата денежных средств налоговой инспекцией. В их семье денежные средства давались в долг без расписок, она (<ФИО>8) давала ФИО4 в долг крупную денежную сумму без расписки, долг ФИО4 вернула.

Свидетель <ФИО>16 суду показала, что ответчик ФИО2 – ее супруг. Она была дома, когда ФИО4 приезжала к ним и муж подписал договор. О подписании договора займа знает со слов супруга, в это время она находилась в другой комнате с малолетним ребенком, но слышала, что они ругались. Договор супруг ей не показывал. После смерти матери супруга, наследники договорились, что ФИО2 откажется от наследства в пользу сестер, а ему передадут денежные средства на покупку квартиры, о чем она знает со слов супруга, сама она при соглашении не присутствовала. О переведенных суммах знает приблизительно, отец дал 600 000 рублей, ФИО7 – 600 000 рублей, ФИО4 – <***> рублей. Квартиру супруг купил по адресу: <адрес>, оформлена она на отца.

Таким образом, оценив представленные суду письменные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что договор займа от <дата> отвечает всем существенным условиям договора займа, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным и порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал получение от истца денежных средств в размере <***> рублей и подписание договора займа. В судебном заседании исследованными доказательствами нашли подтверждение доводы истца о передаче ответчику в долг <***> рублей.

Пояснения истца (ответчика по встречному иску) о том, что расписка о возврате долга путем перечисления была составлена под влиянием угроз со стороны ответчика ничем не подтверждены, по данному факту истец в правоохранительные органы не обращалась, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. При этом из содержания расписки невозможно установить дату ее написания, отношения к конкретному договору займа, что вызывает сомнения об относимости данного доказательства к настоящему иску.

Таким образом, по мнению суда, исследованными доказательствами достоверно установлен факт передачи истцом ФИО4 ответчику ФИО2 долга в денежной сумме в размере <***> рублей и факт заключения между ними договора займа. При этом подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Разрешая встречное требование ФИО2 о признании договора займа недействительным по его безденежности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылался на показания свидетелей, что не допускается в силу закона. Также суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что договор займа, датированный <дата>, фактически подписан им в 2016, поскольку, как указано выше, подписание сторонами договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности, т.к. суд ранее пришел к выводу, что денежные средства фактически были получены ответчиком ФИО2 Довод ФИО2 о том, что он устно отказался от наследства под условиями дальнейшей покупки остальными наследниками квартиры для него, по мнению суда, не имеет юридического значения. Так, согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, и не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Факт непринятия наследства в добровольном порядке ФИО2 не отрицает. Между наследниками имеется соглашение о разделе наследственного имущества, составленное в соответствии с требованиями закона. А поэтому данное утверждение ФИО2 является несостоятельным.

В этой связи требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 долга в размере <***> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в размере 60 792, 6 рублей, представлен расчет, изучив который, суд находит его верным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, нормам п.1 ст.395 ГПК РФ. В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 792, 6 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется нормами ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, по делам о взыскании задолженности по договору займа взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на уплат государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 в возврат долга – <***> рублей, в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами – 60 792, 86 рублей, в возврат госпошлины – 7 200 рублей, а всего взыскать 467 992, 86 рублей.

Отказать ФИО4 во взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования к ФИО4 о признании договора займа недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Лапердина