Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172

Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Николайчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита»

к ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту Кредитный кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 19 июня 2017 года в сумме 72 693 руб. 48 коп. Исковые требования обосновывает тем, что 26 октября 2011 года между Кредитным кооперативом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № <номер> на сумму 21 600 руб. 00 коп. на срок до 26 октября 2013 года.

14 октября 2013 года Кандалакшским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Кредитного кооператива денежных средств в размере 217 015 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2013 года, был выдан исполнительный лист.

Однако до 25 августа 2017 года задолженность в полном объеме погашена не была.

Ответчику была направлена претензия 25 августа 2017 года заказным письмом с почтовым уведомлением с просьбой добровольно погасить задолженность за пользование чужими денежными средствами 72 693 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 693 руб. 48 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2381 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 07.11.2017 ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Кандалакша, <адрес>

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчик официально уведомила государственные органы о своем месте жительства и регистрации по адресу: г. Кандалакша, <адрес>, при этом судебные извещения по данным адресам не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Кандалакшского районного суда от 14 октября 2013 года по делу № 2-1494/2013 удовлетворены исковые требования Кредитного кооператива, с ФИО1 взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумма долга по договору займа № <номер> от 26 октября 2011 г. в размере 211 698 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 5317 руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из сообщения отдела судебных приставов г. Кандалакша, от 19 декабря 2017 года, на исполнении в ОСП г. Кандалакша находится исполнительное производство <номер>, возбужденное 04 октября 2017 года, на основании исполнительного листа от 18 ноября 2013 года о взыскании задолженности по кредиту в размере 212 875 руб. 00 коп. в отношении ФИО3 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 212 856 руб. 80 коп.

По сообщению отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО3 вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию на «Пинимясова» (актовая запись о заключении брака <номер> от 07 апреля 2012 г.), данный брак прекращен 19 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума № 13, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

Учитывая, что часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли денежные обязательства, которые установлены судебным актом, вступившим в законную силу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2013 года по 19 июня 2017 года составили 72 693 руб. 48 коп. Ответчиком иного расчета суду не представлено. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 693 руб. 48 коп.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2381 руб. 00 коп. В связи с тем, что иск удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 72 693 руб. 48 коп., а также судебные расходы в сумме 2381 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева