Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-770/2018;)~М-679/2018 2-770/2018 М-679/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело №2-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение №561 и ордер №0500 от 29.10.2018г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мещаниновой В.А., представившей удостоверение №966 и ордер №066140 от 17.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа в сумме 3074740 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 1954000,00 руб., проценты за пользование займом – 417300,00 руб., неустойка – 703440,00 руб.; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23573,00 руб. Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно которого заемщик получил 1954000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора была оформлена расписка. Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав ему указанную сумму. Ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил, сумму долга и проценты не выплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 3074740 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Баннов В.Н. на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным выше. Уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место фактического проживания ответчика не известно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мещанинова В.А., назначенная определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения искового заявления, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с нижеследующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения ФИО2 заемных денежных средств в сумме 1954000 руб. не оспорено ответчиком, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО2 денежной суммы 1954000 руб.

Из расписки следует, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1954000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займодавец обязался платить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день прострочки.

Истцом суду представлен расчет размера процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму основного долга 1954000 руб., которые составили 417300,00 руб. (1954000 х (20,0%/365) х 390 дней = 417300,00). Данный расчет является математически правильным и обоснованным, не оспорен ответчиком.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу, что примененный в нем порядок и механизм расчета полностью соответствуют ст.319 ГК РФ. Суммы поступивших от заемщика платежей были направлены банком в погашение долга в соответствии с установленной ст.319 ГК РФ очередностью.

По требованию о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

В договоре займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку (штраф) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае прострочки возврата суммы займа.

Истец просил взыскать неустойку за период с момента истечения срока возврата займа, (360 дней) в размере 703440 руб. 00 коп. исходя из расчета: 1954000,00х0,1% х 360 дней =703440,00 руб., В судебном заседании истец снизил размер неустойки до 200000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата займа, истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 200000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, соответствующий положениям ст.314 ГК РФ и условиям договора.

Представитель ответчика Мещанинова В.А. просила снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Применением положений статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 г. №1363-О.

Поэтому по состоянию на 30 ноября 2018 года сумма неустойки, начисленная за просрочку возврата суммы займа составит 70000 руб.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.10.2017 года в сумме: 1954000,00 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 417300, руб., неустойка за нарушение срока возврата займа – 70000,00руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 23573 руб. Однако истцом при обращении в суд госпошлина не оплачена, по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 23574 руб. до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ответчика на 94,9 % с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21057 руб. в доход государства. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию госпошлина в размере 1131,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг - 1954000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 417300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа - 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 21057 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 1131 рублей 60 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А. Городилова