Решение № 2-2009/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2009/2018;)~М-1800/2018 М-1800/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2009/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под ее же управлением.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учёта износа запасных частей составила 214 555,6 руб., с учётом износа запасных частей – 129 040,60 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 140 000 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, при этом за проведение оценки она оплатила 5000 руб., за вызов эксперта – 1000 руб.

Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля марки <данные изъяты>, - ФИО2, так как отсутствуют доказательства владения ФИО3 транспортным средством на каком-либо законном основании, ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 140 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 в части возмещения ущерба в размере 34 893,88 руб., что составляет стоимость годных остатков, указав, что отказ сделан ею добровольно, последствия отказа разъяснены и понятны.

Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, однако, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло по его вине, на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО2, с ведома которой он управлял ее автомобилем, ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под ее же управлением.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №1 он вместе с Свидетель №2 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На месте ДТП стояла иномарка, водитель которой пояснила, что она подъехала к магазину, остановилась. ФИО3, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ответчице, допустил столкновение с ее стоящим автомобилем.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Вместе с тем, каких-либо доказательств владения ФИО3 транспортным средством марки <данные изъяты>, на законном основании, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 129 040,60 руб., без учета износа – 214 555,60 руб., при этом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически не целесообразно; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 140 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 34 893,88 руб.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков, что составляет 105 106,12 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб.

Расходы на оплату услуг по оценки транспортного средства подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой технической экспертизы на сумму 5 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вызова эксперта на сумму 1 000 руб.

На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истец просит также суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,12 руб., государственная пошлина в размере 697,88 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 106,12 руб. расходы на оплату услуг по оценки транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 302,12 руб., всего 119 408,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова