Решение № 2-502/2026 2-502/2026~М-198/2026 М-198/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-502/2026

Дело № 2-502/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000330-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домовладение» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домовладение» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., неустойки в размере иные данные руб. иные данные коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МП «Домовладение» (ранее — УМП «Общежитие Южное») и ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого помещения № от 00.00.0000 , в соответствии с которым ответчику за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты в общежитии, расположенном по адресу: .................

Постановлением Администрации городского округа Лобня от 00.00.0000 №-ПА Унитарное муниципальное предприятие «Общежитие Южное» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному предприятию «Домовладение». Постановлением от 00.00.0000 №-ПА Муниципальное предприятие «Домовладение» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Домовладение», о чем 00.00.0000 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что ответчик продолжает пользоваться предоставленным жилым помещением, однако плату за временное пользование и владение койко-местом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период по представленному расчету в сумме иные данные руб. иные данные коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) — обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Если иное не предусмотрено договором, плата должна вноситься ежемесячно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: ................ 3, являющемся помещением общежития. Факт предоставления жилого помещения первоначально на основании договора найма № от 00.00.0000 подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом письма МП «Домовладение» от 00.00.0000 следует, что ранее заключенные с жителями договоры найма специализированного жилого помещения имели определенный срок действия, при этом в отношении ФИО1 был заключен договор № № от 00.00.0000 .

Также указанным письмом подтверждается, что все названные жители и члены их семей не сняты с регистрационного учета и продолжают быть зарегистрированными в соответствующих жилых помещениях, а само здание общежития не признано аварийным. Оплата за койко-место в общежитии установлена с 00.00.0000 в размере иные данные руб. на основании отчета № от 00.00.0000 по согласованию с Комитетом по управлению имуществом городского округа Лобня, при этом начисление производится исходя из размера занимаемой жилой площади.

Из расчета задолженности и расчета неустойки усматривается, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцом начислена задолженность в размере иные данные руб. Представленный расчет содержит помесячное увеличение суммы долга, исходя из начислений за пользование жилым помещением, и судом проверен. Арифметически указанный расчет выполнен верно, итоговая сумма основного долга составляет иные данные руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 №, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором.

Истцом представлен подробный расчет неустойки за просрочку внесения платы. Судом произведена проверка указанного расчета, в том числе арифметическая. Сумма неустойки, определенная истцом в размере иные данные руб. иные данные коп., соответствует представленному расчету и является правильной.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Размер начисленной неустойки по отношению к сумме и длительности просрочки явно завышенным не является.

Кроме того, суд учитывает, что ранее по заявлению Муниципального предприятия «Домовладение» мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района ................ 00.00.0000 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за временное пользование и владение койко-местом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 00.00.0000 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности и не препятствует разрешению спора в порядке искового производства по существу.

Доказательств оплаты спорной задолженности, равно как и доказательств прекращения пользования жилым помещением в заявленный истцом период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Домовладение» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением в размере иные данные руб. и неустойки в размере иные данные руб. иные данные коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Домовладение» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и неустойки — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Домовладение» задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., неустойку в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья Ю.В. Усачева