Решение № 2А-244/2020 2А-244/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-244/2020

Дело №2а-244/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 07 февраля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 23АА7704742 от 22.05.2018,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО СП УФСССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в снятии ареста с имущества и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в снятии ареста с имущества и требованиями об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что 10.08.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства АУДИ «А6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №. На день подписания договора купли-продажи и передачи вышеуказанного автомобиля, каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не значилось. Право собственности на вышеуказанный автомобиль у ФИО2 возникло 10.08.2017. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новороссийска от 18.04.2019 явствует, что собственником транспортного средства АУДИ «А6», государственный регистрационный знак №, с 10.08.2017 является ФИО2.

Начиная с 14.08.2019 в отношении должника ФИО1 в Тихорецком РО СП УФССП России по Краснодарскому краю возбужден ряд исполнительных производств, в том числе №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.

Административным истцом в адрес начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о снятии ареста с имущества, полученное административным ответчиком 11.12.2019.

10.01.2020 административным истцом получен ответ, согласно которому в удовлетворении его заявлении о снятии ареста с имущества отказано.

Административный истец считает отказ о снятии запрета на регистрационные действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, просит суд признать незаконным отказ Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в снятии ареста с транспортного средства Ауди «А6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, поскольку оно не принадлежит должнику ФИО1, и обязать Тихорецкий РО СП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение закона путем снятия запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Административный истец ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Он считает незаконным отказ должностного лица службы судебных приставов в снятии запрета на регистрационный действия, поскольку с 10 августа 2017 года его доверитель ФИО2 стал собственником автомобиля Ауди «А6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, государственная регистрация сделки купли-продажи транспортных средств не предусмотрена. ФИО2 был лишен возможности зарегистрировать автомобиль на себя, так как автомобиль находился в аварийном состоянии. Исполнительные производства в отношении должника ФИО1, который продал автомобиль его доверителю, возбуждены позднее. В Тихорецкий РОСП УФССП были представлены необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль к административному истцу. Должник ФИО1 в своем объяснении судебному приставу-исполнителю также указывал об отчуждении автомобиля в пользу ФИО2 до возбуждения исполнительного производства. В связи с этим считает, что у административного ответчика имелись все основания для отмены запрета регистрационный действий и снятия ареста.

Представитель административного ответчика Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного иска, указывая на отсутствие оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО1 Она пояснила, что в производстве Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении шесть исполнительных производств, возбужденный в отношении должника ФИО1, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в органы ГИБДД, получены ответы о принадлежности транспортного средства Ауди «А6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, должнику ФИО1, в связи с чем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В суд поступило заявление ФИО1, в котором он не возражал против удовлетворения административного иска, подтвердил факт продажи автомобиля ФИО5 и исполнение условий договора купли-продажи от 10.08.2017, факт передачи транспортного средства покупателю, указал на отсутствие возможности переоформления права собственности на автомобиль ввиду наложенных судебными приставами арестов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении должника ФИО1, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства АУДИ «А6», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, VIN №, согласно которому ФИО2 купил у ФИО1 указанный автомобиль за 280000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора. Продавцом гарантировано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д.15). Факт исполнения договора и передачи автомобиля покупателю ФИО1 подтверждает в своем заявлении, поступившем в суд.

Доводы представителя административного истца о том, что регистрации права собственности на транспортное средство за покупателем препятствовало то, что оно передано покупателю в неисправном состоянии, ничем не подтверждены.

Обозрев представленные исполнительные производства, суд установил, что в Тихорецком РО СП УФССП России по Краснодарскому краю находятся на принудительном исполнении ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в том числе:

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (правопреемником является ПАО ТНС энерго Кубань») задолженности в размере 486128,02 рублей; в рамках которого 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, аналогичное постановление вынесено 05.10.2018;

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.05.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу филиала №13 ГК КРО ФСС страховых взносов в размере 6513,19 рублей, в рамках которого 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1,

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 14.08.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №1 по Краснодарскому краю налога в размере 96600,56 рублей, в рамках которого 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

В целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесены и направлены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ «А6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

Административный истец ФИО2 обратился в Тихорецкий РО СП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с транспортного средства 17.12.2019, ссылаясь на принадлежность ему транспортного средства, на которое наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 заявителю отказано в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства: АУДИ «А6», 2006 года выпуска, VTN: №, государственный регистрационный знак №, поскольку на основании ответа органов ГИБДД указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности должнику ФИО1

Оспариваемый административным истцом отказ должностного лица службы судебных приставов суд находит законным и обоснованным. По сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство АУДИ «А6», 2006 года выпуска, VTN: № зарегистрировано за ФИО1, являющимся должником по не исполненным производствам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах требования административного истца ФИО2 к должностному лицу Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в снятии ареста с имущества и обязании снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не подлежат удовлетворению.

При этом ФИО2 не лишен возможности защиты права в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в снятии ареста с имущества и обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить административному истцу ФИО2 право на обращение в суд в порядке искового производства с иском к ФИО1 и взыскателям по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, в рамках которых наложен арест на имущество должника, об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного у ФИО1 по договору купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.