Решение № 12-58/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-58/2017

дело №12-58/17


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-58/17 по жалобе ФИО1 на решение командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым об отмене постановления от 18 ноября 2016 года УИН 18810082150000017684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой на решение командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым об отмене постановления от 18 ноября 2016 года УИН 18810082150000017684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6

Жалоба мотивирована безосновательностью выводов об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В частности ФИО1 считает, что расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный номер № под его управлением и <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4, их повреждения, свидетельствуют о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО4 двигался за ним в попутном направлении по одной с ним полосе и должен был принять меры к своевременному торможению.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу и дали пояснения по сути спора.

ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что водитель ФИО1 двигался в попутном направлении по правому ряду, а он по левому. Когда ФИО4 приблизился к автомобилю <данные изъяты>», последний внезапно стал выезжать на его полосу без включения левого поворота. Во избежание столкновения он принял меры и осуществил маневр смещения вправо, однако расстояния между машинами не оставалось, поэтому он левой передней частью транспортного средства столкнулся с задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судьей установлено следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут на автодороге на 667 км + 900 м автодороги «Граница с Украиной – Симферополь-Алушта – Ялта», произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный номер №, под управление ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением ФИО4

Принимая обжалуемое решение, командир взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым исследовал материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП и пришел к выводу о том, что транспортные средства двигались в попутном направлении по разным полосам; непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>» начал перестраиваться из первой полосы во вторую, по которой двигался автомобиль «№ Оценивая механизм столкновения, командир взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым пришел к выводу о том, что в результате перестроения водителя ФИО1 из первой полосы во вторую водитель ФИО4, двигаясь по второй полосе прямолинейно, был вынужден изменить скорость и направление движения, в связи с чем именно в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО4 признаков нарушения Правил дорожного движения, как и признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, как в сложившейся дорожной ситуации, исходя из требований Правил дорожного движения РФ, должны были действовать водители ФИО1 и ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения; действия кого из водителей: ФИО1 или ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия; где относительно границ проезжей части дороги располагалось место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», рег. знак № и № рег. знак № и как относительно друг друга располагались эти транспортные средства относительно друг друга в момент их столкновения; технически состоятельны ли показания водителя ФИО4 в части движения его автомобиля до столкновения по левому ряду дороги, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 3/227 от 20 сентября 2017 года место столкновения автомобилей располагалось на участке проезжей части в пределах крайней правой полосы, предназначенной для движения со стороны гор. Симферополя в направлении гор. Алушты, ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющий полосы для движения в одном направлении. При этом место столкновения носило попутный, продольный, блокирующий и эксцентричный характер, а автомобили в момент первичного контактирования двигались в попутном друг другу направлении, на курсах, близких к параллельным.

Показания водителя ФИО4, характеризующие перемещение управляемого им автомобиля к месту столкновения и после изменения направления движения вправо, лишены технической состоятельности.

В случае если в момент начала изменения направления движения автомобиля <данные изъяты>» влево, с учетом своевременного включения указателя поворота, автомобиль «№» двигался по крайней правой полосе, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требований Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, находились бы в прямой следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, следовательно от односторонних действий ФИО1 предотвращение столкновения не зависело. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в то время как водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в чем и заключалась техническая возможность для ФИО4 предотвратить столкновение.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства вывод командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым об отсутствии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым об отмене постановления от 18 ноября 2016 года УИН 18810082150000017684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить решение командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 об отмене постановления от 18 ноября 2016 года УИН 18810082150000017684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья