Решение № 2-909/2025 2-909/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-909/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000987-79

№ 2-909/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , УФНС России по , судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ФИО3 , АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала, ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 , об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , УФНС России по , Советскому РОСП УФССП России по , АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала, ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 , в котором указал, что в производстве Советского РОСП по находится на исполнении исполнительное производство, должником по которому является ФИО2 В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA FABIA, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN – . Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел, что автомобиль не принадлежал на праве собственности должнику ФИО2 , что подтверждается договором купли-продажи на автомобиль SKODA FABIA VIN – от , заключенному между ФИО2 и ФИО8 , который в свою очередь продал автомобиль ФИО1 Арест автомобиля нарушает права истца как собственника, так как он выбыл из его незаконного владения. В связи с чем просит снять арест и вернуть истцу автомобиль SKODA FABIA VIN – .

В письменных возражениях представитель УФНС России по ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что причиной обращения ФИО1 с настоящим иском является возбуждение исполнительного производства -ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительному документу УФНС России по от . На протяжении 2022-2023 гг. ФИО2 начислялись налоги на транспортные средства ВАЗ 21110 и Шкода Фабиа, сформировано отрицательное сальдо в сумме 5 872 руб. По сведениям, полученным из УМВД России по спорный автомобиль SKODA FABIA принадлежит на праве собственности с ФИО2 Новый владелец автомобиля ФИО1 регистрацию не осуществил, по истечении 10 дней прежний владелец автомобиля на основании п.2 ст. 18 Закона №283-ФЗ вправе обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением. В органах ГИБДД была получена информация о наличии у должника транспортных средств, на которые был наложен арест. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

От представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ФИО10 поступили письменные возражения на исковые требования согласно которым, при допущении судебным приставом нарушений при наложении ареста такие действия подлежат обжалования по правилам главы 22 КАС РФ, удовлетворение иска влечет нарушение права Банка на разумный срок исполнения судебных постановлений и восстановления нарушенных прав взыскателя, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Мещеряков А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что его доверитель купил автомобиль в разбитом состоянии, поэтому не мог поставить его на учет, поскольку все это время занимался ремонтом автомобиля, несмотря на то, что приставы указывают, что на автомобиль арест не налагался. Автомобиль у его доверителя был изъят, что подтверждается представленными фотографиями, на которых спорный автомобиль увозят на эвакуаторе. Ссылается, что законом не предусмотрен переход права собственности на транспортное средство только в случае регистрации, в связи с чем считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Ответчики ФИО4 , ФИО11 , ФИО6 , действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 , в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика УФНС России по ФИО12 и ФИО13 ранее в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 , представители ответчиков САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала, АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, УФНС России по , о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по ФИО3 , в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц и представителей, так как они извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли продажи автомобиля SKODA FABIA VIN – . ФИО8 продал вышеуказанный автомобиль на основании договора ФИО1

Согласно ответу ОСП по в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство -СД на общую сумму 228 772, 19 руб.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала, АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, УФНС России по , ФИО4 , ФИО11

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены указанные лица.

ФИО11 умер , что подтверждается свидетельством о смерти №II-КС , его наследниками согласно ответу нотариуса являются ФИО5 , ФИО6 , и несовершеннолетние ФИО7 , ФИО7 , протокольным определением привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

Из сообщения УМВД России по от следует, что по стоянию на за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство SKODA FABIA, 2008 года выпуска, цвет-красный, VIN – , двигатель , ПТС от с государственным регистрационным знаком

Согласно сообщению УМВД Росси по по состоянию на с участием автомобиля SKODA FABIA, 2008 года, VIN – , государственным регистрационным знаком , числится 30 административных правонарушений, последнее из которых датировано .

В отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства -ИП взыскатель Советское РОСП , ИП взыскатель ФИО4 , Советское РОСП (предмет исполнения - исполнительский сбор), Советское РОСП (предмет исполнения - исполнительский сбор), – взыскатель МИ ФНС, -ИП (предмет исполнения - исполнительский сбор), -ИП взыскатель УФНС России по , -ИП взыскатель УФНС России по , -ИП, -ИП ФИО14 ФИО11 (предмет исполнения моральный вред), -ИП взыскатель ПАО Сбербанк, -ИП взыскатель АО «ТБанк», -ИП взыскатель САО «ВСК».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство -ИП на основании постановления от .

Согласно ответу ОСП от в рамках сводного исполнительного производства -ИП арест на транспортное средство ШКОДА ФАБИА VIN – , регистрационный знак не налагался, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не изымался судебными приставами.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжение имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, ФИО1 , считавший себя собственником спорного транспортного средства, был обязан поставить транспортное средство на учет в ГИБДД в установленный законом срок и застраховать свою гражданскую ответственность, либо снять транспортное средство с регистрационного учета, в случае если оно находилось в непригодном для использования состоянии.

Вопреки доводам представителя ФИО1 – Мещеряков А.В. о том, что для автомобиля факт регистрации не влияет на возникновение права собственности у истца, действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю или перехода права собственности на транспортное средство.

Между тем, налог на транспортное средство, проданное ФИО1 , продолжал начисляться на имя ФИО2 , предыдущего собственника, в результате чего образовалась задолженность, в том числе в рамках которой и был наложен запрет на регистрационные действия.

В представленной суду копии ПТС ФИО1 собственником транспортного средства не значится, в договоре имеется подпись ФИО8 , однако на ФИО8 автомобиль также не регистрировался.

Представленные суду фотографии о состоянии транспортного средства не позволяют сделать выводы о его эксплуатационных характеристиках и не свидетельствуют о невозможности постановки автомобиля на учет.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что бесспорных доказательств передачи ТС по договору купли-продажи от истцом не представлено, поскольку ФИО1 автомобиль не страховал, на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил, расходов по содержанию ТС не нес (в том числе по оплате транспортного налога).

Истец своевременно не предпринял действий по регистрации транспортного средства, обратился с иском об освобождении имущества от ареста в отношении спорного транспортного средства лишь в 2025 году (спустя более чем 3 года).

При этом, доводы Мещеряков А.В. о том, что его доверителем ФИО1 было принято решение не снимать спорное транспортное средство с регистрационного учета до момента его ремонта, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку изложенные истцом обстоятельства в случае реальности исполнения договора купли-продажи не являются объективными причинами, препятствовавшими покупателю и продавцу внести необходимые изменения по регистрационному учету спорного транспортного средства, от реализации которого зависят не только права и обязанности сторон сделки, но и иных лиц, в данном случае, кредиторов продавца, при этом не нарушая конституционный принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , УФНС России по , судебному приставу Советского РОСП УФССП России по ФИО3 , АО "ТБАНК", ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала, ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 , об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Судья М.В. Романова