Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2-1160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО2, ФИО4 об изъятии жилого помещения, о признании права муниципальной собственности, о выселении, о снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 51,7 кв.м находится в собственности ответчика ФИО2, которая в нём проживает совместно с ответчиком ФИО4 На основании акта обследования и заключения комиссии жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включён Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2017 годах». В рамках реализации указанной программы постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ФИО2 по договору мены жилого помещения – <адрес>-ж по <адрес>, от которого ответчик отказалась. Соглашение о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания между сторонами не достигнуто. От выкупной цены спорной квартиры ФИО5 также отказалась. В установленном законом порядке было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. С учётом представленных уточнений просит суд изъять путём выкупа для муниципальных нужд у ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности <адрес> с выплатой собственнику ФИО2 выкупной цены в сумме <данные изъяты>; признать право муниципальной собственности на <адрес>; выселить ФИО2 и ФИО4 из <адрес> без предоставления иного жилого помещения; снять с регистрационного учёта ФИО2 и ФИО4 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, на его удовлетворении настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными и уточнёнными исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснив, что предложенная выкупная цена является заниженной; проведённую по делу экспертизу она не оплачивала; ответчик ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживает в нём.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

В период разрешения заявленного спора ответчик ФИО4 была осведомлена о наличии заявленного спора в производстве суда через ответчика ФИО2, что было подтверждено последней при проверке судом явки участников процесса в судебное заседание в порядке ст. 161 ГПК РФ.

Личного участия в рассмотрении дела ответчик ФИО4 не приняла, имеющуюся у неё позицию относительно исковых требований до сведения суда и лиц, участвующих в деле, доступными средствами связи не довела.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 ГПК РФ указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить заявленный спор при имеющейся явке.

В судебном заседании в соответствии со ст. 171 ГПК РФ был осуществлён опрос эксперта С., проводившего назначенную по делу судебно-оценочную экспертизу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в своём заключении помощник прокурора <адрес> Рощупкин А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 6 приведённой статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признан аварийным и подлежащем сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 151,7 кв.м.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества является зарегистрированным в установленном законом порядке в органах Росреестра, не оспорено, не отменено, не прекращено.

Согласно сведениям миграционного органа в <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ муниципальная комиссия, назначенная постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта обследования помещения пришла к заключению о том, что <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является аварийным и подлежит сносу.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» был установлен срок расселения жильцов <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; произвести снос указанного дома после переселения жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о сносе многоквартирного <адрес> за счёт собственных средств.

Сведений о принятии ответчиком решения о сносе дома и мер для сноса дома в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было написано заявление об отказе от предоставляемой ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием балкона (лоджии), удалённостью от центральной части города.

Постановлением и.о. главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2017 годах» ответчику ФИО2 было распределено жилое помещение (квартира) № в <адрес>-ж по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации <адрес> № у собственников для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, были изъяты: - земельный участок площадью 2535 кв.м и земель населённых пунктов с кадастровым номером 28:02:000037:3, местоположением: <адрес>, принадлежащий на праве собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме с адресом: <адрес>; - жилые помещения многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащие гражданам на правах собственности.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» в адрес ФИО2 был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка, для рассмотрения и подписания, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого сторона ответчика отказалась.

Из содержания правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определённой процедуры (статья 32 ЖК РФ).

Ответчик в нарушение положений частей 10, 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не исполняет решение об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принятое путём включения этого дома в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2017 годах».

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП Я., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет (с округлением) <данные изъяты>.

Суд расценивает представленный в материалы дела отчёт оценщика как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Так, оценка была проведена оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, большой стаж оценочной работы.

Исследованный отчёт оценщика полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве оценки, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых отчёт оценщика может быть признан недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы отчёта оценщика о размере выкупной стоимости имущества, стороной ответчика суду представлено не было.

В период разрешения заявленного спора судом была назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 на праве собственности <адрес> общей площадью 51,7 кв.м с учётом земельного участка (с учётом доли в праве при общей площади жилого помещения 51,7 кв.м), расположенного по <адрес> с кадастровым номером 28:02:000037.

Согласно выводам заключения эксперта «Бюро независимой оценки» ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 на праве собственности <адрес> общей площадью 51,7 кв.м с учётом земельного участка (с учётом доли в праве при общей площади жилого помещения 51,7 кв.м), расположенного по <адрес> с кадастровым номером 28:02:000037, составляет <данные изъяты>.

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответ на поставленный вопрос. С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Как следует из указанного заключения и полученных в судебном заседании пояснений эксперта С. рыночная стоимость спорной квартиры принимается равной рыночной стоимости части земельного участка, так как рыночная стоимость квартиры на день оценки значительно ниже рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, приведённым заключением эксперта не исключается факт оценки земельного участка в отдельности от спорной квартиры, что в свою очередь позволяет признать отчёт оценщика ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по определению окончательной выкупной стоимости спорного имущества.

Оснований не соглашаться с определённой оценщиком рыночной стоимостью квартиры и с определённой экспертом рыночной стоимостью земельного участка, у суда не имеется.

В связи с приведёнными обстоятельствами суд полагает, что выкупную стоимостью изымаемого жилого помещения – <адрес> следует определить в общем размере <данные изъяты>, который включает в себя стоимость квартиры по отчёту оценщика в размере <данные изъяты> + стоимость земельного участка по заключению эксперта в размере <данные изъяты>.

Существо доводов стороны ответчика против заявленных требований сводится к тому, что предложенная выкупная цена является заниженной.

Суд признаёт указанный довод стороны ответчика не состоятельным, так как вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ последней не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о более высокой выкупной цене, чем была представлена стороной истца и материалами дела. Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, состоящей во взаимосвязи с пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Учитывая, что надлежащих доказательств иной стоимости спорного помещения, сторонами не представлено, суд полагает возможным определить стоимость изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Иных доводов и возражений против заявленного иска стороной ответчика в период разрешения заявленного спора представлено не было.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, ответчиком не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца в обоснование заявленного иска и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296).

В связи с приведёнными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком ФИО2 спорного жилого помещения, поэтому последняя является прекратившей право собственности спорной квартирой, что влечёт за собой признание на спорную квартиру права собственности за истцом.

Прекращение права собственности у ответчика ФИО2 на спорную квартиру также порождает занятие ею указного жилого помещения без законных на то оснований.

Вопреки полученным в судебном заседании объяснениям ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживает в нём, в соответствии со ст. 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что ответчик ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении. Судом таких доказательств получено не было.

При таких обстоятельствах последствия удовлетворения заявленного иска имеют своё распространение и на ответчика ФИО4, которая также занимает спорное жилое помещение без законных оснований.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения в случае выселения гражданина из жилого помещения, в котором тот проживает без законных оснований, предоставлять ему другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, в частности, выселив ФИО2 и ФИО4 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также сняв их с регистрационного учёта в спорном жилом помещении.

Рассматривая заявление эксперта С. о возмещении судебных расходов в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза, стоимость которой согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанным выше определением суда расходы по производству назначенной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела экспертом документов, а также из объяснений ответчика ФИО2, последняя оплату экспертизы не производила.

Оплата экспертизы на основании отдельного процессуального акта из средств федерального бюджета также не производилась.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 КПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом принимаемого судом решения, а также положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы по настоящему делу следует возложить на ответчика ФИО2, как на участника гражданского судопроизводства, возражавшего против заявленных исковых требований и в чью пользу не состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО2, ФИО4 об изъятии жилого помещения, о признании права муниципальной собственности, о выселении, о снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Изъять путём выкупа у ФИО2 в муниципальную собственность объект муниципального имущества – <адрес> общей площадью 51,7 кв.м, по цене выкупа, равной <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - <адрес> общей площадью 51,7 кв.м.

Признать право муниципальной собственности на <адрес> общей площадью 51,7 кв.м.

Снять ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учёта по месту жительства: <адрес>.

Выселить ФИО2 и ФИО4 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, после перечисления ФИО2 выкупной стоимости.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя С. с ФИО2 судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ