Решение № 2-37/2018 2-463/17 2-681/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-463/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 мая 2018 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на ремонт квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21.07.2015 между сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым истцом произведена мена принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику.

Истец постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой она приобрела у ответчика 7/10 долей в праве. В ходе пользования указанной квартирой и эксплуатации сантехнического оборудования в ней выявлены ряд скрытых и явных неисправностей, образовавшихся до заключения договора мены, либо в результате дальнейшего ухудшения состояния скрытых неисправностей.

При заключении договора мены ответчик не предупреждал истца о том, что квартира имеет скрытые недостатки: разрушение латунной гребенки горячего водоснабжения; интенсивная течь в месте соединения металлопластикового трубопровода со счетчиком горячего водоснабжения; намокание пола сантехнической шахты; нарушение облицовки примыкания плитки к ванне; нарушение крепления потолочного плинтуса; нарушение крепления потолочных светильников, наблюдается выпадение арматуры и проводов потолочного пространства.

Наличие указанных дефектов подтверждается техническим отчетом экспертно-строительной организации ООО «Святовит-строй». Согласно выводам эксперта инженерное оборудование системы горячего водоснабжения квартиры находится в аварийном состоянии, необходимо незамедлительное отключение сети горячего водоснабжения от создающего стояка для предотвращения залива квартиры и нижерасположенных помещений; инженерное оборудование системы холодного водоснабжения квартиры находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется выполнение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения; с учетом прокладки трубопровода в полу и стенах, для замены труб необходим демонтаж отделочных покрытий с их последующим восстановлением.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных скрытых недостатков в указанной квартире, в соответствии с заключением эксперта № 330-У-0217, выполненным ООО «Статистик Групп» 07.02.2017, составляет 334 041 рубль.

В связи с тем, что квартира имеет скрытые и явные недостатки, ссылаясь на п. 3.2 договора мены о порядке разрешения споров по поводу невыявленных недостатков квартиры, истец с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика 100 212,30 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, а также убытки, связанные с проведением технической и оценочной экспертиз: 6 000 рублей – по оплате услуг оценщика, 20 000 – за составление технического отчета. Кроме того просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>: истцу ФИО1 принадлежит 7/100 долей, ответчику ФИО2 – 3/100 долей.

Собственник, в соответствии со ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности, согласно статье 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из объяснений истца в квартире имеются неисправности, требующие срочного ремонта: разрушение латунной гребенки горячего водоснабжения; интенсивная течь в месте соединения металлопластикового трубопровода со счетчиком горячего водоснабжения; намокание пола сантехнической шахты; нарушение облицовки примыкания плитки к ванне; нарушение крепления потолочного плинтуса; нарушение крепления потолочных светильников, наблюдается выпадение арматуры и проводов потолочного пространства, что подтверждается выводами технического эксперта ООО «Святовит-строй» по результатам обследования технического состояния спорного жилого помещения.

Указанное заключение составлено на основании визуального осмотра жилого помещения, в связи с чем экспертом сделан следующий вывод: инженерное оборудование системы горячего водоснабжения квартиры находится в аварийном состоянии, необходимо незамедлительное отключение сети горячего водоснабжения от подающего стояка для предотвращения залива квартиры и нижерасположенных помещений; инженерное оборудование системы холодного водоснабжения квартиры находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется выполнение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения; с учетом прокладки трубопровода в полу и стенах, для замены труб необходим демонтаж отделочных покрытий с их последующим восстановлением.

Согласно отчету № 330-У-0217 от 07.02.2017, выполненному экспертной организацией ООО «Статистик Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет, с учетом износа, 334 041 рубль.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик против размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире возражал, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость ремонтных работ по устранению недостатков системы горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения в спорной квартире с учетом износа, в среднерыночных расценках компаний, представляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московской регионе, составляет 11 983,30 рублей. Наличие неисправностей, установленных технической экспертизой, представленной истцом, судебной экспертизой подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире исходит из расчета, представленного судебным экспертом, который, по мнению суда, наиболее подробно мотивирован, обоснован ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности данного отчета у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 594,99 (3/100 от 11 983,30) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к числу которых относятся государственная пошлина и судебные издержки.

Как видно из квитанции об уплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 538 рублей. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска (3,58%), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 198,26 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходами по составлению технического отчета в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 306 и 307 от 07.02.2017, а также договором № 120-У-0217 и № 330-У-0217 от 07.02.2017, которые также с учетом частичного удовлетворения иска и обоснованности заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 930,80 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 12.03.2018 по делу экспертным учреждением ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей, согласно заявлению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 1 790 рублей, с истца – в размере 48 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств на ремонт квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 594 рубля 99 копеек.

В удовлетворении требований на сумму 99 617 рублей 231 копейка отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению отчета об оценке и технического отчета в размере 930 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1790 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 48210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева