Решение № 2-4059/2019 2-4059/2019~М-2977/2019 М-2977/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4059/2019

Дело № 2-4059/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – истец, ПАО «УРАЛСИБ», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 28 апреля 2017 года между сторонами был заключен Кредитный договор №0143-503/00406. Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 592976,29 рублей.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9% годовых, в сроки, установленные графиком, однако условия не соблюдал.

По состоянию на 20.02.2019 года задолженность Заемщика перед Банком составила: 625258,14 рублей.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №0143-503/00406 между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS; год выпуска - 2016; VIN <номер изъят>.

В связи с чем, ПАО «УРАЛСИБ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 625258,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - HYUNDAI SOLARIS; год выпуска - 2016; VIN <номер изъят> с установлением начальной продажной цены 520000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15452,58 рубля.

Представитель истца – ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 28 апреля 2017 года между сторонами был заключен Кредитный договор №0143-503/00406. Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 592976,29 рублей.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9% годовых, в сроки, установленные графиком, однако условия не соблюдал.

По состоянию на 20.02.2019 года задолженность Заемщика перед Банком составила: 625258,14 рублей.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №0143-503/00406 между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS; год выпуска - 2016; VIN <номер изъят>.

Таким образом, заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в сумме 625258,14 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ФЗ <номер изъят> «О залоге» <дата изъята> утратил силу, суд при вынесении настоящего решения не вправе установить начальную цену для продажи заложенного имущества, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 625258 (шестьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15452 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - HYUNDAI SOLARIS; год выпуска - 2016; VIN <номер изъят>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ганеев М.Ф.