Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-319/2024

Гражданское дело № 2-319/2024

75RS0004-01-2024-000515-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием заместителя Балейского межрайонного прокурора Жамбаловой М.Б.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвокатаПощелобовой Е.А. представившей удостоверение и ордер,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, допущенной судом к участию в деле по ходатайств ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 22 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 14.03.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 26.03.2024 года. По делу об административном правонарушении истец признан потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 2193 от 21.09.2023 года, был выставлен диагноз: частичное повреждение подлопаточной мышцы слева. Повреждение переднего края хрящевой губы левого плечевого сустава. Закрытый косой перелом в средней трети левой ключицы. Данное повреждение здоровья причинило истцу боль и неудобства в период восстановления здоровья, ограничивало его двигательную активность. От травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, истец перенес боль, стресс, прошел курс лечения. Вынужден был дважды ездить на обследование в г. Чита. В результате перенесенного стресса, у истца развилось oнкологическое заболевание, и впоследствии была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Как пояснил врач-онколог, из-за произошедшей аварии и перенесенного стресса, агрессивно стала развиваться раковая опухоль. До этого момента, истец даже не подозревал, что у него такое серьезное заболевание, хотя обследовался регулярно, диагноз был выставлен впервые.

Считает, что между причиненными истцу телесными повреждениями и нарушением ФИО2 правил порожного движения имеется причинно-следственная связь.

До полученной травмы истец работал в <данные изъяты>, после травмы несколько дней находился на листе нетрудоспособности, в дальнейшем вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

До настоящего момента причиненный ответчиком вред никаким образом не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением в целях защиты своих законных прав и интересов. В результате действий ответчика ФИО5 истцу были причинены нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья, нравственных переживаниях, долгое время после произошедшего у истца наблюдалась бессонница и потеря аппетита. Нравственные страдания усугубились еще и тем, что ФИО2 даже не извинился за свои действия, не интересовался состоянием его здоровья, и его безразличное поведение отразилось на эмоциональном состоянии истца.На момент совершения ДТП и по настоящее время истец испытывает нравственные страдания и переживания, а также физические страдания, сопровождающиеся периодическими болями.На основании изложенного, истец просит:Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере пятьсот тысяч рублей; Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за юридические услуги адвоката в размере 7000 рублей.

Определением суда от 29.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от 09.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Пощелобова Е.А. исковые требования не признали в полном объеме. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTASPRINTER», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №.

13.08.2023 года около 00.30 часов на автодороге Шелопугино-Балей, 76 км,произошло ДТП, с участием автомобилей «TOYOTASPRINTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля «TOYOTASPRINTER», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый косой перелом в средней трети левой ключицы, ЗЧМГ, СГМ.

Постановлением судьи Балейского городского суда от 14.03.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что в результате ДТП виновными действиями ФИО2 ему были причинены телесные повреждения и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, развитии онкологического заболевания и увольнении с работы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности);

При толковании вышеназванной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Суд находит доказанным, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 являясь собственником автомобиля «TOYOTASPRINTER», государственный регистрационный знак №, передал право управления указанным автомобилем ФИО2,который действовал в интересах последнего и по его поручению. Об этом свидетельствуют пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 данные в судебном заседании, ФИО7, данные в ходе проведения проверки по факту ДТП, а так же в судебном заседании.

Материалы дела не содержат доказательства того, что автомобиль «TOYOTASPRINTER», государственный регистрационный знак № 75выбыл из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий причинителя вреда (ФИО2), следовательно, оснований, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности не имеется.

Как отмечено выше, ДТП произошло в том числе с участием автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

В рассматриваемом случае вина владельца автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №, ФИО3, в причинении вреда владельцу автомобиля «TOYOTASPRINTER», государственный регистрационный знак № 75являлся истец ФИО1 не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании расходов за оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде вынесено 25 октября 2024 года

Судья О.Ю. Щеглова