Решение № 2-3292/2018 2-384/2019 2-384/2019(2-3292/2018;)~М-3349/2018 М-3349/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3292/2018

Дело № 2-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Коммерческий банк "Приватбанк" о признании ипотечного договора прекращенным, обременений в виде запрета на отчуждение и ипотеки отсутствующими, прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Приватбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, обеспечением кредита являлась ипотека 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец является собственником имущества на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №Н-82.

Договор ипотеки квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО2 за реестровым номером 2112. В связи с удостоверением договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.73 Закона Украины «О нотариате» нотариусом наложено обременение на предмет ипотеки, виде запрета на отчуждение на имущество, действующее до полного исполнения договора ипотеки, внесена информация в единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, а также внесена информация в Государственный реестр ипотек.

Истцом обязательства по кредиту были полностью погашены перед ПАО КБ "Приватбанк" в 2010 году.

Ответчик снял обременения с имущества, а именно 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается информационной справкой их Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Реестра прав собственника на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, данные об обременении имущества на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истец просит признать обязательства по кредитному договору и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, снять арест с имущества: <адрес> в <адрес>.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель АНО Фонд защиты вкладчиков в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ПАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не предоставил, о причинах не явки не сообщил.

Представитель нотариальной палаты города Севастополя, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Так в соответствии со ст. 17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Приватбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, обеспечением кредита являлась ипотека 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере <данные изъяты> гривен, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Согласно п.28 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора до полного исполнения ипотекодателем и ипотекодержателем обязанностей по кредитному договору.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной представителем ПАО КБ "Приватбанк", усматривается, что согласно кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО КБ "Приватбанк" погашена в полном объеме, обеспечение 3-х комнатной квартиры, которая расположена по адресу: <адрес><адрес>, а также то, что ПАО КБ "Приватбанк" претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая, что истец ФИО1 является законным собственником недвижимого имущества, и то, что наличие ареста на квартиру не позволяет в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору прекращены, таким образом оснований для удовлетворения требований о признании обязательств по договору прекращенными не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Коммерческий банк "Приватбанк" о признании ипотечного договора прекращенным, обременений в виде запрета на отчуждение и ипотеки отсутствующими, прекращении ипотеки - удовлетворить частично.

Снять арест с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный на основании запрета частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ под номером в реестре №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 1 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова