Апелляционное определение № 33-3858/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме: 184 000 рублей - убытки, штраф за нарушение прав потребителя - 56 550 рублей, неустойку за период с <дата> и моральный вред в размере 20 000 рублей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7 судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании убытков в размере 184 000 рублей, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 56550 рублей, неустойки за период с 16.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 113070 рублей.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> страховщик уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований и <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 1 477,78 руб.

<дата> была выплачена неустойка в размере 1 748,78 руб. и <дата> выплачена неустойка в размере 6885 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ИП «Независимая экспертиза» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 297 100 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 184 000 рублей, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за нарушение прав потребителя в размере 56 550 рублей, неустойку за период с <дата> по фактическое исполнение обязательств, но не более 391365,22 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 184 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 56550 рублей, неустойки за период с <дата> по фактическое исполнение обязательств, но не более 391365,32 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 182 552,22, неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, но не более 391 364,32 рублей, штраф в размере 56550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО «<адрес>» в размере 6 476,57 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение Каспийского городского суда РД, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт транспортного средства. Между тем, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений. Истец не предоставил суду и ответчику доказательства несения фактических расходов по ремонту поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, что в силу подпункта 1) ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В данном случае суд первой инстанции возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил, анализа собранных по делу заключений экспертов и аргументов в соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, не привел, суждений относительного того, в чем преимущество экспертного заключения от <дата> №, предоставленного истцом не указал.

Также при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, независящие от воли страховщика. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направила, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить величину УТС, и дал согласие на доплату за ремонт.

<дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика составлена калькуляция №GS25-031620, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 070 руб., с учетом износа деталей 77 835,74 руб.

<дата> СТОА ООО «М88» страховщику предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи со сроками проведения восстановительного ремонта.

<дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 070 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения, и отказе в выплате величины УТС.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 477,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 1 748,78 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также осуществил перечисление денежных средств в сумме 261 рубль в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

<дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6885,90 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также осуществил перечисление денежных средств в сумме 1029 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

<дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение У-25-115070/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства истца, форма страхового возмещения в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также убытков, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии обоснованных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля истца, также, как и достаточности суммы выплаченного страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на ремонт автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Судом обоснованно, в подтверждение размера убытков, принято заключение независимой экспертизы, в свою очередь ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке, собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

ФИО11

ФИО11