Апелляционное постановление № 22-4642/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-374/2023

Судья Кириллов А.В. № 22-4642/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника-адвоката Ханмурзаева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгода рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения прокурора Непенина М.П., защитника ФИО1 – адвоката Ханмурзаева Р.М., частично поддержавших апелляционное представление, полагавших необходимым постановление изменить по доводам апелляционного представления только в описательно-мотивировочной части постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший представил заявление и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеется, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела, сообщил о том, что примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены противоречия, выразившиеся в указании на то, что «действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ», а ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших, примирился с потерпевшими. Однако ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении одного потерпевшего - Потерпевший №1, с которым достигнуто примирение. Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано на то, что уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, однако в ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Полагает, что уголовным и уголовно-процессуальным законами не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела «в связи с примирением сторон». Просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 изменить, уточнив: описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, примирился с потерпевшим; резолютивную часть постановления - указанием на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 к ФИО1 претензий не имеет, имущественный ущерб возмещен, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.25,27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, ст.25 УПК РФ предусматривает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных в ст.76 УК РФ. А то обстоятельство, что в резолютивной части постановления не указано на то, что уголовно дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, при соблюдении всех условий для примирения.

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части постановления указано о квалификации органами предварительного расследования действий ФИО1 по двум эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших; сообщил, что примирился с потерпевшими; материальный ущерб потерпевшим возместил. Однако, исходя из материалов уголовного дела, потерпевшим по единственному эпизоду преступления является Потерпевший №1. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает указание судом первой инстанции на квалификацию по двум эпизодам преступлений и на примирение ФИО1 с потерпевшими, то есть во множественном числе, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по одному эпизоду преступления ч.2 ст.159 УК РФ; указать о том, что примирение достигнуто между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1; ФИО1 материальный ущерб возместил потерпевшему и поддержал ходатайство потерпевшего.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Судья