Решение № 12-12/2020 12-630/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 02.10.2019 года, вынесенное ст. ИПДС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес><адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 от 10.10.2019, вынесенного по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно в том, что 02.10.2019 года в 08 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу г.о.<адрес> д. <адрес><адрес>, не выполнила требования п. 17.3 ПДД «уступить дорогу», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, пользующимся преимущественным правом движения, причинив указанному автомобилю следующие повреждения: радиатора, правого переднего блока фары, правой передней двери, заднего бампера, заднего правого крыла.

За данное правонарушение ФИО1 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, ФИО1 обжаловала его в суд, просила постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Заявитель остановилась у пересечения проезжей части, чтобы убедиться в безопасности движения, намереваясь пересечь перекресток. Фура была припаркована на обочине на съезде с главной дороги, закрывая ей обзор на левую часть главной дороги. Водитель <данные изъяты>, поворачивая с главной дороги вправо в направлении склада, находящегося с правой стороны выезда из жилой зоны, допустил столкновение с ее транспортным средством, которое оставалось в покое пропуская движение по главной дороге.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что она не может быть признана виновной в произошедшем ДТП, поскольку с её стороны были соблюдены ПДД.

При выезде на опорной стойке, вместе со знаком 2.4 «Уступите дорогу», установлен еще один знак 5.22 «Конец жилой зоны», данный знак в соответствии с п. 5.6.26 ГОСТ 52289-2004 (Знаки 5.21, 5.22 применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах), и не являются знаками приоритета при проезде перекрестков.

В свою очередь знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета и в соответствии с требованиями п.5.3.1. ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ (Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участковдороги), которым я и руководствовалась при проезде перекрестка. Согласно приложения Б Госта Р 522S9-2004 знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета, а знак 5.22 «Конец жилой зоны» является знаком особых предписаний, следовательно по очередности сверху вниз первым должен быть знак 2.4 «Уступите дорогу», а ниже знак 5.22 «Конец жилой зоны», соответственно данные знаки на перекрестке установлены не по ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с п. 5.6.26 ГОСТ Р 52289-2004 (Знаки 5.21, 5.22 применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах). И с учетомп. 17.3.ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В свою очередь согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 -транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Показания схемы ДТП не в полной мере отражают всю полноту данного происшествия, так как объяснения давались непосредственно после ДТП, что стало причиной неправильного рассмотрения данного происшествия.

Заявитель считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, с учетом того, что столкновение произошло в момент, когда она уступала дорогу и правила дорожного движения не нарушала.

Из изложенного заявителем следует, что в рассматриваемом правонарушении отсутствует его состав, а потому не может наступить и сама ответственность.

04.10.2019 г. со стороны ФИО3 в адрес УМВД России г.о. Подольск подавалась жалоба на постановление № от 02.10.2019 г., вынесенное в отношении нее постановление оставлено без изменения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что при составлении в отношении нее постановления не было учтено, что обзор ей загораживала фура, не отрицала факта выезда из жилой зоны, а машины <данные изъяты> с главной дороги.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, решение от 10.10.2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Из представленного по запросу суда решения начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 от 10.10.2019 по жалобе ФИО1 от 04.10.2019 на постановление № от 02.10.2019 следует, что по результатам обращения ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой изучен материал по ДТП, вынесено решение об оставлении постановления в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ без изменения.

Из объяснения ФИО1 следует, что 02.10.2019 примерно в 08 час 10 мин она управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Выезжала с <адрес> из жилой зоны. Слева стояла припаркованная фура, которая закрывала обзор. Она остановилась, со стороны проселочной дороги двигалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО8 следует, что 02.10.2019 примерно в 08 час 10 мин он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался со стороны <адрес> в направлении д<адрес>. На повороте, с правой стороны стояла «фура», проезжая мимо данного транспортного средства, из жилой зоны выехала автомашина <данные изъяты>, которая не уступила ФИО8 дорогу, в результате чего произошло столкновение.

На месте происшествия старшим инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 за нарушение пункта правил 17.3 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы гр. ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения. Вина гр. ФИО1 подтверждается объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Действия гр. ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено гр. ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила тот факт, что она выезжала из жилой зоны, автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 п. 17.3 ПДД РФ привело к ДТП и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и обоснованность её привлечения к административной ответственности сомнений у суда не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, пункты ПДД, которые были нарушены, статья, предусматривающая административную ответственность.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы ФИО1 в части того, что фура была припаркована на обочине на съезде с главной дороги, закрывая ей обзор на левую часть главной дороги, водитель <данные изъяты>, поворачивая с главной дороги вправо допустил столкновение с её транспортным средством, которое оставалось в покое пропуская движение по главной дороге, в связи с чем, столкновение произошло в момент, когда она уступала дорогу и правила дорожного движения не нарушала, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами административного дела, в частности показаниями водителя автомашины <данные изъяты> ФИО8 о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 выезжало из жилой зоны, т.е. двигалось. Доводы ФИО4 о том, что знак, обозначающий конец жилой зоны повернут в другую сторону и для нее не был виден, не могут служить основанием для освобождения ФИО4 от ответственности, поскольку факта своего выезда именно из жилой зоны, а машины <данные изъяты>, совершающего маневр съезда с главной дороги, ФИО4 не отрицала.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении № от 02.10.2019, вынесенного ст. ИПДС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решения начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 от 10.10.2019 по жалобе ФИО1 от 04.10.2019 на постановление № от 02.10.2019, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 02.10.2019 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление № от 02.10.2019по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. ИПДС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 и решение от 10.10.2019 зам начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

СУДЬЯ: ЛЕВШИНА М.Ю.