Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2715/2017

Дело №2-2715/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автосалон 2000» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 2000» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автосалон 2000», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Автосалон 2000» в ее пользу неустойку в размере 246 772,48руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.12.2014г. истец в ООО «Автосалон 2000» по договору купли-продажи №Ф921 от 17.12.2014г. приобрела автомобиль марки Ford Transit Bus (номер двигателя CVRC DK 898633), г/н №, что подтверждается ПТС <адрес> от 25.05.2014г. В соответствии с сервисной книжкой ремонтные работы производятся у официального дилера – ООО «Интер-авто». 15.04.2016г. по гарантийному сертификату, выданного ответчику по заказ-наряду №ИЗН0000569 истец передал автомобиль для производства ремонтных работ в ООО «Интер-авто». Предварительная сумма ремонта составляет 385 582руб. ООО «Интер-авто» гарантировал, что работы будут выполнены в течение 45 суток, однако, автомобиль истцу был возвращен только 02.08.2016г. претензии истца от 03.08.2016г. и от 12.09.2016г. о предоставлении информации по ремонту автомобиля и предоставлении необходимых документов по его ремонту, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Автосалон 2000» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Интер-Авто» не является дилером ООО «Автосалон 2000», каких-либо договорных отношений между ними не существует.

Третье лицо - ООО «Интер-Авто» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013г. между ФИО1 и ООО «Автосалон 2000» заключен договор №Ф921 купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Автосалон 2000» передает, а ФИО1 принимает и оплачивает автомобиль Ford Transit Bus, VIN: №, номер двигателя CVRC DK 898633, 2014 года выпуска. В связи с чем, ФИО1 выдан ПТС <адрес>. Стоимость транспортного средства составила 1 331 000руб.

Срок действия гарантии на указанный автомобиль составляет 3 года либо 100000 км (в зависимости от того, какое условие будет выполнено первым).

ООО «Форд Соллерс Холдинг» является изготовителем спорного автомобиля.

Согласно п. 6.18 договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2013г., гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров Форд Мотор компании.

Согласно сервисной книжки в предпродажной подготовки и регистрации обслуживания автомобиля истца имеются записи официальных дилеров компании Ford: URO 62 ООО «Автосалон 2000» и UR 286 ООО «Интер-Авто»

В обоснование исковых требований истец указал, что после обнаружения в принадлежащем ему автомобиле недостатков, а именно: троит двигатель, масло под капотом, проваливается педаль сцепления, 01.07.2016г. она обратилась к официальному дилеру ответчика ООО Автосало-2000» - ООО «Интер-Авто» с требованием о проведении гарантийного ремонта, который в установленный законом срок выполнен не был.

Согласно материалам дела 01.07.2016г. ФИО1 представила автомобиль в ООО «Интер-Авто» для проведения гарантийного ремонта, в рамках проведения которого автомобилю Ford Transit Bus, VIN: №, номер двигателя CVRC DK 898633, 2014 года выпуска были произведены работы по замене двигателя на сумму 294 688руб., что подтверждается ответом на запрос от 26.04.2017г.

03.08.2016г. ФИО1 обратилась в адрес директора ДЦ Форд с заявление о предоставлении документации о выполненных работах, о сроках ее выполнений.

12.09.2016г. ФИО1 повторно обращалась в ООО «Интер-Авто» с требованием о предоставлении информации о ремонте принадлежащего ей автомобиля.

Судом установлено, что ООО «Интер-Авто» с 01.08.2017г. утратило статус официального дилера автомобилей марки Ford, что подтверждается ответом от 26.04.2017г., представленного ООО «Интер-Авто».

Согласно сертификата ООО «Автосалон-2000» является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в <адрес>.

Как следует из ответа от 28.04.2017г., между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Автосалон-2000» заключен дилерский договора от 20.12.2002г., не предусматривающий право дилеру переуступать права и обязанности по дилерскому договору другому лицу.

Какие либо договорные отношения между ООО «Автосалон-2000» и ООО «Интер-Авто» отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что ООО «Интер-Авто» является дилером ответчика ООО «Автосалон-2000», суд считает необоснованным, поскольку ООО «Автосалон-2000» и ООО «Интер-Авто» являются самостоятельными дилерскими организациями, в каких либо договорных отношениях между собой не состоят.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Автосалон 2000» ответственности о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта ООО «Интер-Авто» судом не усматривается.

При таком положении, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автосалон-2000» о взыскании неустойки в размере 246 772,48руб. следует отказать.

Учитывая, что не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 2000» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.