Решение № 2-3130/2025 2-3130/2025~М-1632/2025 М-1632/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-3130/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12.05.2025 года

Дело №2-3130/2025

50RS0035-01-2025-002505-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» с требованием взыскания с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 333 780,71 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 181 890,36 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между ним и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово». ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанный объект долевого строительства, а именно квартиру № по адресу: <адрес>, <адрес> При передаче объекта были выявлены строительные недостатки, зафиксированные по результатам осмотра квартиры, которые не были устранены застройщиком добровольно. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора, однако требование истца осталось без удовлетворения. Решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора долевого участия в размере 101 706,03 руб.Указанным решением установлено, что стоимость 1 кв.м. спорной квартиры на момент вынесения решения составляла 308 200,10 рублей, таким образом, цена квартиры на момент вынесения судом решения составляла 11 126 023,61 рублей (308 200,10 * 36,10). Решение суда в принудительном порядке было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период неудовлетворения требований потребителя до даты фактического исполнения подлежит взысканию неустойка. Потому истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец – ФИО2, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае начисления финансовых санкций предоставить ответчику отсрочку в части их уплаты до дня окончания моратория (л.д. 78-83).

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №. По договору объектом, подлежащим передаче истцу, является квартира, проектный №, общей приведенной площадью 36,43 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома №№», корпус №. (л.д. 13-20).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 4 184 898,80 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Договором в размере 4 184 898, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» передал ФИО2 объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, состоящее из 1 комнат, общей площадью 34, 6 кв.м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр) 1,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 36,10 кв.м. по строительному адресу:. <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома №№», корпус № (л.д. 22).

Согласно выписке ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.23-24).

Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» требование о соразмерном уменьшении цены договора, однако требование истца осталось без удовлетворения (л.д. 26-28).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, соразмерного уменьшения цены Договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов, взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными условия, предусмотренные п.3.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и ФИО2; соразмерно уменьшена цена Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 101 706,03 руб. и взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 101 706,03 руб., штраф в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2128,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 4 364,80 руб. по оплате выписки из технического паспорта и почтовые расходы, а всего 158199,69 руб. (л.д. 43-44).

На основании указанного решения суда Подольского городского суда МО ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 45-48). ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» исполнил требования по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1); в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 780 рублей 71 копейка. В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен следующий расчет: 11 126 023,61 /100 * 4=333 780 рублей 71 копейка (л.д. 9).

Ответчиком представлены возражения на расчет истца, из которого следует, что неустойка должна быть рассчитана исходя из следующего расчета: 1 017,06 х количество дней (1017,06 – 1 % от суммы 101 706,03 рублей).

Суд не соглашается с представленными сторонами расчетами. Исходя из п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит расчету исходя из цены договора в размере 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 495, 78 рублей (4 184 898,80-101 706,03 = 4 083 192, 77/100*3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 50 000 рублей, оснований для иного размера неустойки суд не усматривает.

Истец заявил требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что недобросовестным отношением ответчика, а также неоднократного нарушения ответчиком прав истца неудовлетворением требований истца, он понес нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 181 890, 36 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.80).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к ответчику за совершение виновных действий.

В данном случае размер штрафа составляет 26 000 рублей, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, необходимостью установления баланса интересов стороны, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 7 000 рублей (4000 +3000 = 7000).

Представитель ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, судья считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, СНИЛС № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» неустойки в размере свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, штрафа в размере свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Жабреева