Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита

20 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 06 февраля 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края (далее – Министерство) об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она работает в Министерстве в должности <данные изъяты>, 28 марта 2017 года в отношении нее назначена служебная проверка по поводу некачественного исполнения поручения Министра о проверке эффективности реализации крестьянским (фермерским) хозяйством (далее – Фермерское хозяйство) ФИО3 инвестиционного проекта краевого значения по разведению радужной форели. По итогам этой проверки приказом от 15 мая 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, с чем она не согласна.

Указывая на отсутствие факта дисциплинарного проступка, правильное выполнение поручения при отсутствии критериев эффективности рыбоводческого хозяйства, необоснованность выводов комиссии, ни один из членов которой не является специалистом в области ихтиологии, нарушение процедуры проверки заинтересованностью в ее результатах некоторых членов комиссии, истец просит суд признать недействительным и отменить указанный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленное требование полностью истца, возражавшую против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет понятие дисциплинарного проступка, как неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном должностном соответствии.

По правилам статьи 58 того же закона дисциплинарные взыскания налагаются в определенном порядке: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 59 того же закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Аналогичные положения установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет стаж государственной гражданской службы с 29 октября 2007 года. В должности <данные изъяты> Министерства она работает с 15 января 2014 года, при наличии высшего образования по специальности «Ихтиология и рыбоводство» с квалификацией «Ихтиолог-рыбовод» (25 июня 1991 года ей выдан диплом с отличием Дальневосточного технического института рыбной промышленности и хозяйства (г.Владивосток).

Утвержденный руководителем 01 марта 2017 года должностной регламент по этой должности подробно определяет должностные обязанности, в том числе оказание консультативной помощи производителям в сфере товарного рыбоводства, выполнение поручений руководства Министерства.

24 мая 2016 года Министерство и глава Фермерского хозяйства ФИО3 заключили соглашение о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм, в размере <данные изъяты> руб., с графиком реализации проекта, планом расходов до ноября 2016 года.

Распоряжением Правительства Забайкальского края от 11 августа 2016 года № 363-р реализуемому Фермерским хозяйством ФИО3 инвестиционному проекту «Создание рыбоводческого хозяйства по разведению радужной форели в Читинском районе Забайкальского края» присвоен статус краевого значения на срок окупаемости, но не более семи лет со дня начала финансирования 17 апреля 2015 года.

07 марта 2017 года Министр сельского хозяйства Забайкальского края ФИО4 устно поручил ФИО1 провести проверку эффективности использования грантовой поддержки этого проекта и дать заключение по соблюдению технологии выращивания и разведения форели в искусственных условиях.

Как следует из представленный стороной ответчика письменных объяснений ФИО4 от 30 марта 2017 года такое поручение дано по итогам личного посещения этого хозяйства, в ходе которого он обратил внимание на ряд нарушений: несоблюдение температурного режима воды, не обеспеченность должного объема бассейнов, их «зарыбление».

23 марта 2017 года ФИО1 составила письменный отчет по итогам выезда в Фермерское хозяйство ФИО3

Приказом Министерства от 28 марта 2017 года по факту некачественного исполнения поручения в отношении нее назначена служебная проверка.

С учетом полученных от работника письменных объяснений и дополнений к ним от 10 и 20 апреля 2017 года заключением по результатам служебной проверки от 26 апреля 2017 года комиссия пришла к выводу о совершении служащим дисциплинарного проступка, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, «выразившимся в некачественном проведении выездного мероприятия по оценке эффективности функционирования Фермерского хозяйства ФИО3, представлении некачественного отчета».

На основании такого заключения приказом Министерства от 15 мая 2017 года № 185/в ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания по причине недоказанности факта проступка и несоразмерности наказания.

Ни один из членов комиссии, проводившей служебную проверку, не является специалистом в области ихтиологии. Выводы комиссии основываются на кратком анализе отчета ФИО1, подготовленным <данные изъяты> Л.П.С. а также распечатанной из сети «Интернет» статьи «Разведение и выращивание форели как бизнес», без указания автора и источника опубликования.

Специалист, имеющий соответствующее профильное образование, стаж работы, квалификацию, либо ученую степень, к участию в работе комиссии не привлекался.

Как выяснилось в судебном заседании, не опровергнуто стороной ответчика, специальных требований к оформлению и содержанию отчетов специалистов Министерства, на предмет их соответствия научным принципам, стандартам и т.д., по аналогии с предусмотренным законом требованиям к отчетами ревизора, аудитора, оценщика и т.д., не установлено.

Также стороной ответчика не представлены критерии эффективности рыбоводческого хозяйства как экономической категории, по которым ФИО1 должна была провести проверку.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Фермерского хозяйства ФИО3, использование им выделенного Министерством гранта, ей не поручалась, также как не требовали проведения инструментальных исследований условий разведения рыбы. По ее утверждению, не опровергнутому ответчиком, сроки реализации этого проекта согласованы Министерством на IV квартал 2017 года.

В связи с этим суд не может согласиться с мнением комиссии о том, что рассматриваемый отчет носит описательный характер, составлен со слов Т.А.Ю.., без проверки, в нем содержатся противоречивые данные.

Исходя из положений статей 59, 60 ГПК РФ суд не может признать доказанным факт проступка в рассматриваемых действиях истца.

То обстоятельство, что в своем отчете она высказала мнение как <данные изъяты> о соблюдении Т.А.Ю.. технологии разведения форели в реально имеющихся у него условиях, а это мнение не совпало с предположениями К.М.Н.., по мнению суда, не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Кроме того, при наличии замечаний к результатам исполнения поручения работодателю ничто не препятствовало предоставить возможность служащему устранить их, например, провести дополнительную проверку, учитывая, что указанное соглашение о предоставлении гранта от 24 мая 2016 года не ограничивает количество проверок и осмотров Фермерского хозяйства со стороны Министерства.

Также по мнению суда, даже если допустить наличие проступка в действиях истца примененное к ней взыскание несоразмерно тяжести, не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отчет ФИО1 представляет собой текст на 2 станицах с табличными данными, письменные объяснения и дополнения к ним на 5 страницах, в которых она изложила свое мнение по поставленным вопросам.

Ее общий трудовой стаж составляет 21 год 11 месяцев 3 дня, из них непрерывно в Министерстве 8 лет 11 месяцев 17 дней, стаж государственной гражданской службы 9 лет 10 месяцев 15 дней. До оспариваемого дисциплинарного взыскания к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имеет Благодарственное письмо Министерства от 03 ноября 2011 года.

Предупреждение о неполном должностном соответствии является одним из строгих видов дисциплинарных взысканий, предшествует увольнению.

Сведений о наступлении каких-либо негативных последствий допущенного, по мнению ответчика, проступка истца, не представлено. Утверждения о невыполнении в полной мере поручения Губернатора Забайкальского края, негативном мнении о Министерстве и подрыве его репутации носят предположительный, оценочный характер и не могут быть проверены по существу.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что сами по себе разногласия сторон относительно содержания отчета не могут являться основанием для применения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

По правилам подпункта 19 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден как государственный орган, в связи с чем судебные расходы в этой части не распределяются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 15 мая 2017 года № 185/в «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении консультанта отдела животноводства ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года