Решение № 2-3365/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-3365/2017;) ~ М-3213/2017 М-3213/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-40/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился иском о возмещении ущерба с ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми», в обоснование указав, что <...> г. на поверхности кузова принадлежащего ему автомобиля марки , припаркованного у пожарной части № 24 в г. Вуктыл, были обнаружены следы краски. Отделом МВД России по г. Вуктыл была проведена проверка и установлено, что <...> г. в пожарной части проводились работы по окраске ограждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 78900руб. Истец полагает, что ущерб причинен по вине работников пожарной части, поэтому просит взыскать указанную сумму с казенного учреждения, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000руб., госпошлины – 2567руб., расходов на представителя – 10000руб., расходов по удостоверению доверенности – 1500руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель, действующий на основании доверенности, выступив в суде, на иске настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако отклонив протокольным определением заявленное ходатайство, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

С <...> г. Фомичеву В.Л. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки г.р.з. .... и <...> г. указанное транспортное средство было продано третьему лицу по договору купли-продажи.

<...> г. в <...> г.. в ОМВД России по г. Вуктыл поступило сообщение от ФИО2 о повреждении принадлежащего ему автомобиля, припаркованного в районе пожарной части № 24.

При проверке установлено, что <...> г. около <...> г.. ФИО2 обнаружил капли краски серебристого цвета на переднем бампере, решетке радиатора, капоте и переднем правом крыле автомобиля, припаркованного возле ограждения пожарно-спасательной части № 24 ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми» по .... в .....

Из объяснений ФИО2, отобранных при проверке, следует, что его автомобилю мог быть причинен ущерб до <...> г., точную дату указать не смог.

Начальник 24-й части ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми» в объяснении от <...> г. указал, что капли краски на автомобиль ФИО2 могли попасть <...> г., так как именно в этот день проводились покрасочные работы. Кроме того, ФИО2 был предупрежден заранее о том, что ограждение будет окрашиваться, также об этом была вывешена информационная табличка.

Постановлением от <...> г. должностное лицо ОМВД РФ по г. Вуктыл отказало в возбуждении уголовного дела по данному событию за отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Вместе с тем, транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта-техника Щ. .... от <...> г. составит 78900руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная названной нормой закона ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие материальных последствий, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <...> г. проводились покрасочные работы ограждения пожарно-спасательной части № 24 ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми» силами работников части, а <...> г. истец обнаружил капли краски на поверхности автомобиля.

По ходатайству истца определением суда от <...> г. была назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Технических Экспертиз». При исследовании были отобраны образцы лакокрасочных материалов для сравнительного исследования с поверхности ограждения пожарно-спасательной части и с поверхности автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. химический состав лакокрасочного покрытия, отобранного с поверхности ограждения 24 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми» (....) и с поверхности кузова автомобиля марки , г.р.з. ...., полностью идентичны.

Заключение эксперта содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований приложены к заключению и служат его составной частью. Недоверия заключение судебной экспертизы не вызывает, так как перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд, учитывая заключение эксперта, считает установленным факт причинения вреда работниками ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями по покраске ограждения и повреждением автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины по правилам статьи 1064 ГК РФ, а равно наличия непреодолимой силы, согласно статье 401 ГК РФ, как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда, возложено на сторону ответчика.

При этом, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, освобождающих ответчика. Отсутствуют доказательства того, что истец в неположенном месте осуществил стоянку транспортного средства либо об этом имелись предупредительные знаки, ограждения и т.д.

Относительно доводов ответчика, имеющихся в объяснениях материала проверки, что истец был предупрежден заранее об окрашивании путем вывешивания информационных табличек, суд отмечает следующее.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопреки указанному правовому регулированию данного вопроса, доказательств того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, стороной ответчика не представлено. Факт размещения информационных табличек, как указано в объяснении начальника части, безусловными подтверждением осведомленности истца о проводимых покрасочных работах не является, поскольку не указывает на то, что лично до ФИО2 была доведена соответствующая информация. Более того, наличие предупреждающих объявлений о проведении работ в данном случае не имеет определяющего значения, так как, исходя из установленных последствий, является очевидным, что этих мер было недостаточно для предотвращения причинения вреда потерпевшему.

Оставление автомобиля у ограждения пожарно-спасательной части ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми» само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности. В связи с этим основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

При определении размера ущерб, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

По отчету .... от <...> г., составленному экспертом-техником Щ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит 78900руб.

Заключение эксперта-техника основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено среднерыночное значение стоимости запасных частей. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Ответчик не представил суду доказательства о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо иные, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в размере 78900руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании услуг эксперта-техника подлежат взысканию в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таковых. Именно на основании заключения эксперта-техника Щ. были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, определена цена иска, указанное заключение было положено в основу решения.

С ответчика подлежат взысканию услуги эксперта-техника в размере 9000руб.

Компенсация вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, основана также на разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание расходов в размере 1500руб. за составление и удостоверение нотариусом доверенности также соотносится с положениями абзаца 2 пункта 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, так как доверенность № .... от <...> г. выдана для участия ФИО1 в конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, и, проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает соразмерной компенсацией расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в 10000руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2567руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 78900руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 9000руб. и судебные расходы, состоящие из госпошлины – 2567руб., расходов на представителя – 10000руб., расходов по удостоверению доверенности – 1500руб., всего взыскать 101967руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья- М.О. Никулин