Решение № 2-1514/2021 2-1514/2021(2-7492/2020;)~М-6594/2020 2-7492/2020 М-6594/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1514/2021

Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2021 года

78RS0002-01-2020-009532-66

Дело № 2-1514/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 А.овичу, в котором просило:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2017 года по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 2 547 030,67 рублей, из которых 2 342 485,51 рублей – сумма кредита, 191 106,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 438,22 рублей – неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 832 000 рублей;

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 936 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 25 июля 2017 года, обеспеченных залогом вышеуказанной квартиры, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.3-5).

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и месту нахождения спорного имущества (л.д.35, 120), однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.123-124).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 2 480 000 рублей на срок по 25 июля 2032 года под 11,75 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке аннуитетными платежами. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик также обязался уплатить кредитору неустойку в размере 9 % годовых (л.д.23-32).

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) – квартирой по адресу: <адрес>, приобретаемой на имя ответчика ФИО1 (л.д.23, 47-49, 105). Во исполнение указанного условия кредитного договора кредитором получена закладная (л.д.33-42).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по предоставлению кредита в размере 2 480 000 рублей по кредитному договору № от 25 июля 2017 года заемщиком не оспаривается.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту кредитор направил в адрес ответчика требование от 10 сентября 2019 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.43-44), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 года составляет 2 547 030,67 рублей, из которых 2 342 485,51 рублей – сумма кредита, 191 106,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 438,22 рублей – неустойка (л.д.12-16).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены. При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2017 года в испрашиваемом истцом размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» … если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена на основании представленного истцом и не оспоренного стороной ответчиков отчета ООО «Оценка и Консалтинг» № 2/БСПБ-028/ОК от 4 февраля 2020 года (л.д.50-109), в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 540 000 рублей (л.д.53, 88-89).

При этом суд, оценивая представленный истцом отчет ООО «Оценка и Консалтинг» № 2/БСПБ-028/ОК от 4 февраля 2020 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 2 832 000 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика 3 540 000 рублей.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 936 рублей (л.д.10-11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 овича в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2017 года по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 2 547 030 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 936 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 А.овичу, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 832 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья