Решение № 2-2774/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 2-2774/2017
14 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в г. Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Деньги» (далее – ООО «Экспресс Деньги») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от __.__.__ в размере 18184 руб. 00 коп., процентов за пользование займом с __.__.__ по __.__.__ в размере 55461 руб. 20 коп., пени с __.__.__ по __.__.__ в размере 5730 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2581 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами __.__.__ был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 18184 руб. 00 коп. на срок по __.__.__ включительно. Заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере .... % в день, что составляет .... % годовых. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование займом составляют после __.__.__ 2 % от суммы договора за каждый день пользования займом. Договором также установлена ответственность за неисполнение обязательств по нему в размере .... % годовых от общей суммы просроченной задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, с него подлежит взысканию задолженность по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просила взыскать с нее проценты за несвоевременный возврат займа по ставке .... % в день (.... % годовых). Просила отказать во взыскании процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возражала против взыскания с нее суммы основного долга в размере 18184 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 3810 руб. 00 коп. за период с __.__.__ по __.__.__.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между займодавцем ООО «Экспресс Деньги» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 18184 руб. 00 коп. на срок по __.__.__.

Пунктом 4 договора определен размер процентной ставки за пользование займом в сумме .... % годовых (.... % в день). При этом установлено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет .... % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка микрозайма).

Согласно пункту 12 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных в настоящем договоре по возврату микрозайма и(или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере .... % годовых от общей суммы просроченной задолженности и по условиям настоящего договора на сумму микрозайма начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ФИО1 получила от ООО «Экспресс Деньги» по указанному договору денежную сумму в размере 18184 руб. 00 коп., однако в установленный сделкой срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не уплатила.

В связи с тем, что обязательство по возврату основного долга по существу признается ответчиком, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18184 руб. 00 коп.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 55461 руб. 20 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, то суд при его разрешении принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 договора займа следует, что размер процентов по день возврата займа (__.__.__) составляет .... % годовых или ....7 % в день, а в случае невозврата суммы микрозайма – .... % годовых.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами, как ошибочно указал истец.

Изложенное свидетельствует о том, что процент за пользование суммой займа после __.__.__ остался прежним (.... % в день или .... % годовых), а оставшийся размер процентов (.... % годовых) является неустойкой.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом в период с __.__.__ по __.__.__ составляет 22020 руб. 82 коп. (18184 х .... % х .... дн.).

Установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") максимальный размер процентов за пользование займом не превышен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 22020 руб. 82 коп. В иске о взыскании названных процентов в размере 33440 руб. 38 коп. (55461,20 – 22020,82) следует отказать.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование займом в период после __.__.__ не основаны на законе. Так, согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором микрозайма прямо предусмотрено начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата всей суммы займа (пункт 4). Доказательств заключения между сторонами иного соглашения, изменяющего период начисления процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров кредитования. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 5730 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора микрозайма, суд приходит к выводу об установлении займодавцем двойной ответственности заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств: .... % годовых (....) по пункту 4 и .... % годовых по пункту 12.

Применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования и положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрено.

Соблюдая баланс прав и законных интересов как кредитора, так и должника, суд производит расчет неустойки на основании пункта 12 договора, которым предусмотрено начисление пени на сумму долга и процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, размер процентов за неисполнение обязательств по договору составит в спорный период 3128 руб. 26 коп. (18184 + 22020,82 = 40204,82 х 20 % х 1/365 х 142 дн.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В иске о взыскании неустойки в размере 2601 руб. 94 коп. (5730,2 – 3128,26) следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иске в размере 1500 руб. /((18184 + 22020,82 + 3128,26) – 20000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Деньги» долг по договору займа в размере 18184 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с __.__.__ по __.__.__ в размере 22020 руб. 82 коп., проценты за несвоевременный возврат займа и уплату процентов с __.__.__ по __.__.__ в размере 3128 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Деньги» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 33440 руб. 38 коп., процентов за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в размере 2601 руб. 94 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева